Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-5117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5117/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее – управление) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2014 № 02/4-15-922-исх) и ответчика – индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (город Рязань, ОГРНИП 309623414800020, ИНН 623101488100) – Пелипенко Д.А. (доверенность от 21.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления (регистрационный номер 20АП-1215/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу № А54-5117/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Глуховой С.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи (том 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 33 – 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 44 – 45).

Заявитель, ссылаясь на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к наследнику исключительно до окончания срока действия договора аренды.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что управлением не представлено доказательств направления Глуховой С.А. и получения последней до истечения срока действия договора (27.11.2012) уведомления об отказе от продления договора аренды является несостоятельным, поскольку письмом от 30.04.2010 № 01-68/1690 управление отказалось от договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления об обязании освободить нежилое помещение выражает отказ от продолжения с ответчиком договорных отношений.

ИП Глухова С.А. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 77 – 93).

В отзыве ответчик указал, что поскольку до истечения процессуального срока – до двадцати четырех часов 17.02.2014 управление не подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 года по делу                                    № А54-5117/2013, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что статьей 617 ГК РФ не предусмотрено, что наследник арендатора, принявший в порядке универсального правопреемства (то есть в неизменном виде) права и обязанности арендатора по договору аренды, утрачивает право на пролонгацию действия договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Ответчик пояснил, что соглашением от 18.11.2003 к договору аренды, заключенным между ИП Глуховым С.П. и управлением, пункт 6.6 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок». Указанное соглашение, также как и первоначальный договор, прошло государственную регистрацию. Управление 15.06.2007 пролонгировало договор на три года, то есть по 30.11.2009 (письмо управления от 15.06.2007 № 01-081/1814), а 30.11.2009 продлило срок действия договора по 27.11.2012 (письмо управления от 30.11.2009 № 0768/5273).

По мнению ответчика, учитывая, что до окончания срока аренды ни одна из сторон договора, ни истец, ни ответчик, как законный наследник и правопреемник ИП Глухова С.П., не заявляла о своем отказе от продления договора, то в соответствии с пунктом 6.6 (в редакции соглашения от 18.11.2003), договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Акт проверки выполнения условий договора аренды от 04.07.2013, письмо управления от 08.07.2013 № 01-68/5928 о том, что управлением проводятся необходимые действия для реализации ИП Глуховой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000 помещения, а также проведение ряда таких действий управлением, свидетельствуют о продлении договора аренды от 01.12.2000 № 3852000 и продолжении арендных отношений.

ИП Глухова С.П. полагает, что мотивированное истечением 27.11.2012 срока действия договора аренды от 01.12.2000 № 3852000 обращение управления в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании освободить арендуемое помещение, то есть требованием о возврате предмета аренды, после подачи ИП Глуховой С.П. заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является со стороны управления злоупотреблением правом.

От ИП Глуховой С.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (том 2, л. д. 96 – 100).

По мнению ответчика, в силу прямого указания норм процессуального права и разъяснений по их применению без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании причин его пропуска уважительными апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, поданная с нарушением срока на обжалование, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Полагает, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ИП Глуховой С.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство ИП Глуховой С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Глуховой С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии счастью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Полный текст решения Арбитражного суда Рязанской области по результатам рассмотрения дела № А54-5117/2013 изготовлен 16.01.2014, именно эта дата считается датой принятия обжалуемого решения суда. Следовательно, данное решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 17.02.2014 включительно (с учетом того, что 16.02.2014 является нерабочим днем).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.02.2014 (том 2, л. д. 49) апелляционная жалоба управлением сдана на почту 17.02.2014, что подтверждается штампом Почты России, то есть заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство ИП Глуховой С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани,                  в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глуховым Сергеем Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 № 3852000 (том 1, л. д. 9 – 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н8, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, для использования под магазин (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.07.2008 (том 1, л. д. 83)).

Факт передачи указанного нежилого помещения ИП Глухову С.П. подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2000 (том 1, л. д. 15).

Срок аренды установлен с 01.12.2000 по 30.11.2003 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора, в редакции соглашения от 18.11.2003 (том 1, л. д. 13), если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Управление письмом от 15.06.2007 № 01-081/1814 подтвердило пролонгацию спорного договора на срок 3 года – по 30.11.2009, письмом от 30.11.2009 № 0768/5273 – по 27.11.2012 (том 1, л. д. 96, 97).

Согласно свидетельству о смерти Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010 (том 1, л. д. 16).

Письмом от 30.04.2010 № 01-68/1690 управление сообщило Глуховой С.А. о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью гражданина Глухова С.П. и потребовало освободить переданное в аренду имущество (том 1, л. д. 98).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А54-5404/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований управления о понуждении ИП Глухову С.А. освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м отказано (том 1, л. д. 18 – 25).

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось. Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000; данный договор является срочным (по 27.11.2012) и на момент вынесения решения суда не прекратил своего действия.

30.08.2013 управление направило в адрес Глуховой С.А. письмо № 01-68/7196, в котором сообщило, что срок действия договора аренды от 01.12.2000 № 3852000 истек и в срок до 24.09.2013 ответчику необходимо освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (том 1, л. д. 17).

Указанное письмо получено Глуховой С.А. 16.09.2013, о чем свидетельствует отметка в получении на оборотной стороне письма.  

Ссылаясь на то, что ИП Глухова С.А. добровольно не освободила спорное помещение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление передало имущество ИП Глухову С.П., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2000 (том 1, л. д. 15).

В рамках дела № А54-5404/2012 судом установлено, что Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000.

При этом суд указал на то, что невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего гражданина в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним в порядке наследования прав и обязанностей умершего предпринимателя по всем сделкам, совершенным гражданином – предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности; наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,