Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-6389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам проведения контрольного мероприятия от 04.06.2013 № 2-21/13,  следует,  что на указанную дату нарушения, отраженные в акте проверки от 21.03.2013, предпринимателем не устранены (т. 1, л. д. 15).

Постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 30.04.2013               № 123-МК Т/13 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка без  правоустанавливающих документов в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1, л. д. 18).

Предприниматель 15.07.2013 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка (входящий номер 20-01-21/8879)  с приложением кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 89).

В письме от 31.07.2013 № 20-01-22/9287 министерство отказало  предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, предложив его освободить, поскольку в письме от 18.11.2010 № 35-01-14/8628  ему было сообщено о необходимости проведения кадастровых работ для последующей  передачи его в аренду, между тем арендные отношения не оформлены на протяжении более 2,5 лет (т. 1,                  л. д. 91).

Поскольку предприниматель добровольно земельный участок не освободил, министерство обратилось в суд с иском о его освобождении и взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель, не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, изложенным в письме министерства от 31.07.2013, обратился  с встречным требованием.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона   № 1168-ЗТО, постановления  № 6 министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории            г. Тулы.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации публичные органы  обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и ведении,  на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого  они обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на совершение указанных действий специальный орган, который обеспечивает полную информацию о земельных участках и  заблаговременную её публикацию в средствах массовой информации. Заинтересованные  в получении земельного участка для целей, не связанных со строительством,  лица подают заявления в публичный орган, который с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».  Исполнительный орган   в двухнедельный срок со дня  представления  кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении  его  в собственность  либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия  решения о передаче  земельного участка в собственность или аренду.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен предпринимателем на учет 05.07.2012.  В отсутствие заключенного договора аренды  он  занял земельный участок 21.03.2013 и разместил  на нем автостоянку и объекты  торговли. Вместе с тем   информация   с характеристикой  земельного  участка и о сроке  его аренды  только на  11 месяцев размещена в  газете «Тульские известия» (№ 158)  21.10.2010.

 Таким образом,  представление земельного участка без проведения конкурсных процедур в 2014 году (спустя 3 года) без повторного размещения информации о намерении предоставить спорный участок приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на заключение договора аренды этого участка и не обеспечит эффективность использования земельного участка.

Исходя из системного толкования  пункта  4 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,   принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства.  Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Поскольку согласно названным нормам никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, то другая сторона вправе защищаться, ссылаясь на           статью 10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляют собой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, что означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной нормы  является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы предпринимателя, не принявшего надлежащих мер по оформлению правоустанавливающих документов, вместо этого незаконно занявшего земельный участок и организовавшего автостоянку. Действия по извещению министерства о постановке земельного участка на кадастровый учет предприниматель не совершил, мер по заключению договора аренды не предпринял, несмотря на то, что население информировано о срочном договоре аренды (11 месяцев). Такой  подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А70-4272/2012).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с позицией суда первой  инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель  при  отказе  в удовлетворении требований предпринимателя по процедурам, проведенным в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в 2010 году,  вправе  повторно обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. 

Довод предпринимателя, что  исходя из положений Регламента   предоставление кадастрового паспорта земельного участка в министерство является его правом, а не обязанностью,  апелляционная инстанция не принимает. По смыслу  статей 1, 8 и  264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.3, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник либо его уполномоченный представитель, если это прямо не указано императивной нормой, не может занимать положение, зависимое от лица, желающего  вступить  в  арендные отношения.  Иного положения собственника (в данном случае действующего в  публичных интересах), нежели установленного общими началами гражданского законодательства,  во взаимоотношениях с предполагаемым  арендатором, Регламент  и постановление № 104 не устанавливают.  

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод жалобы,  что суд установил использование земельного  участка  с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку размер неосновательного обогащения  определен с  21.03.2013. Кроме того,  решение суда по основному иску предприниматель не оспаривает  (т. 2, л. д. 33).  

Не обоснован довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                  «О государственном  кадастре недвижимости», поскольку суд отказал в удовлетворении встречных требований и за основу принял  действия предпринимателя в их совокупности, том числе и самостоятельное занятие земельного участка.  

Указание заявителя на необходимость учитывать его первичное обращение в публичные органы  о предоставлении земельного участка для организации автостоянки (2006 год)  не  имеет  существенного  значения для данного спора.  Кроме того,  как следует из заключения  управления архитектуры от 21.02.2007 № 19, права предпринимателя имели срочный характер и действовали только до 30.07.2007.

Довод предпринимателя о том, что заявление от 15.07.2013 о предоставлении земельного участка может быть расценено как новое заявление, а не продолжение процедуры предоставления земельного участка, начатой в 2010 году, не может быть принят во внимание. Из заявления предпринимателя в суд (требование о заключении договора аренды), факта представления кадастрового паспорта на земельный участок совместно с заявлением от 15.07.2013 следует, что подача этого заявления расценивается предпринимателем как продолжение процедуры предоставления земельного участка, начатой в 2010 году. Кроме этого, рассмотрение заявления о предоставлении в аренду земельного участка, который уже сформирован, не исключает возможность повторного обращения предпринимателя.

Поскольку суд первой инстанции оценил все имеющие существенное значение для дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу № А68-6389/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова