Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-6389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца по первоначальному иску – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области –              Чехлатовой О.А. (доверенность от 27.08.2013) и ответчика – индивидуального предпринимателя Домогодской Е.А. – Дорошенко Я.А. (доверенность от 27.08.2013),               в отсутствие третьего лица – управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домогодской Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу № А68-6389/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области            (далее – министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Домогодской Е.А. (далее – предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером 71:30:030114:185, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение улиц Кутузова и Дементьева (далее – земельный участок), и взыскании 72 945 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за пользование с 21.03.2013  по 30.09.2013 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 5, 101).

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление по надзору) установило отсутствие правоустанавливающих  документов  на автостоянку, организованную предпринимателем на земельном участке. С учетом  этого  он  должен освободить его и возместить министерству неосновательное обогащение с 21.03.2013 по 30.09.2013.

Определением от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по надзору  (т. 1, л. д. 1).

Предприниматель обратился с встречным заявлением и просил  признать  незаконным  отказ  министерства от 31.07.2013 № 20-01-22/9287 в предоставлении ему земельного участка по статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обязать принять решение о предоставлении этого участка в аренду  для размещения автостоянки,  заключить договор аренды в недельный срок с момента принятия  решения (т. 1, л. д. 67).

Заявление мотивировано тем,  что требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены, поэтому  у министерства возникла обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка в силу пунктов 5 и 6  названной  нормы.

Решением от 12.12.2013 на предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок  в семидневный срок  со дня вступления решения в законную силу, в пользу министерства взыскано 72 945 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  6 917 рублей 83 копейки государственной пошлины, в удовлетворении встречного требования  отказано (т. 1,                  л. д. 142). Судебный  акт мотивирован тем, что  в силу  пункта  10 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе  Туле» (далее – Закон № 1168-ЗТО),  постановления правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6  (далее – постановление № 6) распоряжение земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, осуществляет министерство.  Поскольку самовольное занятие земельного участка подтверждено  в надлежащем порядке, согласно статьям 302 и  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит освобождению с возмещением неосновательного обогащения,  рассчитанного в соответствии  с Законом Тульской области от 29.07.2011 №  № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В удовлетворении встречного заявления  о  предоставлении земельного участка в аренду  отказано, поскольку требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены за пределами разумного срока, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе предприниматель с решением об отказе  в удовлетворении встречных требований  не согласился и просил  принять  новое решение о предоставлении земельного участка в аренду, направить  его предпринимателю с  приложением кадастрового паспорта и заключить договор аренды в недельный срок с момента принятия такого решения.

Соглашаясь с выводами суда по основному иску, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его действия  направлены на установление арендных отношений и не могут квалифицироваться как злоупотребление.  Предприниматель указывает, что, действительно, признал требования министерства по основному  иску обоснованными, между тем его удовлетворение не исключает  реализацию права заявителя на получение земельного участка в аренду, поскольку это установлено  статьями  11.3, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления администрации Тульской области  от 01.02.2010 № 104 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством» (далее – постановление № 104). Полагает, что названные нормы не возлагают на него обязанности по предоставлению министерству кадастрового паспорта.  В настоящее время  в Тульской области действует  Административный  регламент  «Предоставление в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, для целей, не связанных со строительством»,  утвержденный  постановлением Правительства Тульской области от 26.06.2012 № 286 (далее – Регламент), который подлежит применению в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит обратить внимание на несоответствие вывода суда в отношении даты занятия земельного участка.  При разрешении  вопроса о разумности  предлагает учесть, что первоначально заявитель обратился с  инициативой получить  земельный  участок в аренду в 2006 году. Кроме того, поскольку срок предоставления кадастрового  паспорта  законодательно не установлен, применению  подлежит часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», которым установлено, что в случае отсутствия государственной регистрации  права в  течение двух лет с момента  постановки на кадастровый  учет (т.е. до 05.07.2014) запись аннулируется. Следовательно, право на заключение  договора аренды должно сохраняться в течение этого срока, либо до момента отказа заявителя от заключения договора аренды, либо до  истечения установленного министерством срока, предоставленного для заключения договора (т. 2, л. д. 5). 

Согласно апелляционной жалобе  решение обжалуется  в части отказа в удовлетворении встречного заявления. Следовательно, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя                                поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что решение в части удовлетворения требований по основному иску, его размера и основания  не обжалует. Отметил, что  возложенные на него обязанности в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены, вместо того, чтобы направить  договор аренды предпринимателю, министерство, имеющее  доступ к сведениям о  кадастровом паспорте,  обратилось с иском о его выселении. Кроме того, пояснил, что  министерство  он не извещал о том, что кадастровый учет земельного участка осуществлен,  бездействие министерства  не обжаловал  (т. 2, л. д. 33).

Представитель министерства в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу отклонить, поскольку действия предпринимателя недобросовестны, соответственно, не могут быть защищены. Министерство при возложении обязанности по формированию земельного участка на заинтересованное в получении земельного участка в аренду лицо не может самостоятельно запрашивать компетентные органы о совершенных ими действиях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для  удовлетворения  апелляционной жалобы  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.11.2006 обратился с заявлением разрешить организовать автостоянку на пересечении улиц Кутузова и Дементьева между домами № 23б и № 30 (на месте сгоревших сараев для благоустройства и озеленения улицы) к территориальному управлению администрации по Пролетарскому району,  которое 21.11.2006 направило его главе администрации г. Тулы  (далее – администрация) с ходатайством  об удовлетворении (т. 1, л. д. 73, 74).

Управление градостроительства и  архитектуры (далее – управление архитектуры)  21.02.2007 выдало  заключение № 19 о возможности и условиях временного размещения автостоянки (т. 1, л. д. 75). В этом заключении отмечена необходимость выполнения  инженерно-топографического плана, получения сведений из государственного земельного  кадастра по участку размещения объекта, разработки эскизного проекта   автостоянки и  предварительного  заключения  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Тульской области, заключений  управления ГИБДД УВД Тульской области и  управления  градостроительства (пункт 12). Определены особые условия: объект должен иметь современный архитектурный облик с условием применения легких ограждающих конструкций без устройства заглубленного фундамента. По выполнении  указанных требований  предписано  проинформировать  жителей г. Тулы о размещении  временной  автостоянки, об их праве ознакомиться  с документами  в течение месяца со дня публикации.  Срок действия установлен до 30.07.2007, при отсутствии заявления о продлении и истечении срока оно прекращает действие без возмещения затрат, понесенных заказчиком, земельный участок может представляться другому заказчику либо выставляться на торги.

Как следует из  письма от 08.12.2006 № 861, заключения  федеральной службы            от  18.02.2008 № 1171,  эскизного  проекта от  29.02.2008, предприниматель выполнил требования и 14.07.2009 получил схему расположения  автостоянки (т. 1, л. д. 76, 86,130; т. 2, л. д. 32).

Комитет имущественных отношений администрации г. Тулы (обращение предпринимателя от 12.04.2010; № 4081к)  сообщил предпринимателю об  отсутствии полномочий в связи с принятием Закона  № 1168-ЗТО, поскольку распоряжение земельными участками с 01.01.2009  осуществляется  органом государственной власти Тульской области (письмо от 30.04.2010 № 4081к; т. 1,  л. д. 78).

Предприниматель 15.06.2010 обратился в министерство  с заявлением                       (вх. №  35-01-16/2248) о публикации информации о земельном участке для получения его в аренду для целей, не связанных со строительством (т. 2, л. д. 13).

В  письмах от 28.09.2010 № 35-01-14/7237  и от 22.06.2010 № 35.01.14 /4689 министерство ему сообщило, что  земельный участок  может быть предоставлен предпринимателю   после   публикации  информации  в газете «Тульские известия» (т. 1, л. д. 79; т. 2, л. д. 31).

В газете «Тульские известия» № 158 21.10.2010 департаментом объявлено об условиях предоставления  земельного  участка в аренду сроком на 11 месяцев (т. 2,                   л. д. 25, 29).

В письме от 18.11.2010 № 35-01-14/8628 (на заявление от 02.11.2010 входящий номер 35-01-16/4351) департамент уведомил предпринимателя о предоставлении земельного участка, поскольку информация о земельном участке  опубликована   и он является единственным лицом, подавшим заявку о его предоставлении.  При этом указано, что решение о передаче в аренду земельного участка  будет принято при предоставлении кадастрового паспорта земельного участка.  Схема  расположения  земельного  участка  утверждена постановлением администрации г. Тулы от 08.12.2011 № 3410   (т. 1, л. д. 77, 80, 85).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану межевание земельного участка проведено 19.03.2012 (т. 2, л. д. 49).

Как следует из кадастрового паспорта от 04.07.2013 № 71/13-154657,  земельный участок поставлен на учет 05.07.2012, отнесен  к землям населенных пунктов и предназначен для временного размещения автостоянки, его кадастровая стоимость составляет 4 065 095 рублей 79 копеек. Сведения о земельном участке носят временный характер, дата  истечения срока действия временного характера – 05.07.2014 (т. 1,                     л. д. 106).

Управление 21.03.2013 осуществило  проверку соблюдения земельного законодательства и установило, что  предприниматель  организовал  автостоянку; разместил торговую палатку и холодильник на земельном участке, огражденном  по периметру.  Поскольку в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (уведомление от 04.03.2013 № 01/013/2013-393),  управление указало на самовольное занятие земельного участка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2013 № 2-21/13 (т. 1, л. д. 9, 24).

Из акта неустранения нарушения земельного законодательства, выявленного по