Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-2944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ситно-Трейд» в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательств в подтверждение факта получения предпринимателем Лемешевым В.А. денежных средств в сумме 1 320 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.08.2010.

Ссылка истца на то, что договор займа от 07.08.2010 был заключен с                            ИП Сыромятновым Н.А. для исполнения им обязательств по договору с СПК «Быховское» на реконструкцию коровника от 01.06.2010 отклоняется как несоответствующая материалам дела. Ни упомянутый договор займа, ни договор на реконструкцию коровника не содержат положений, позволяющих сделать вывод об их взаимосвязи. Иные доказательства, свидетельствующие об этом обстоятельстве, также отсутствуют.

Противоречит тексту определения от 01.11.2012 по делу № А09-6513/2012 и утверждение истца о том, что суд признал факт оплаты СПК «Быховским» 1 320 000 руб. ИП Лемешеву В.А. (т. 1, л. д. 127-129). Тем более в названном судебном акте нет указания на договор от 23.08.2010.

Апелляционная инстанция отмечает также то обстоятельство, что истец, предъявляя в 2012 году в рамках дела № А09-6512/2012  требования, указывал на то, что во исполнение условий договора от 23.08.2010 им было перечислено ИП Лемешеву В.А. всего 570 850 руб. При этом обстоятельства, на которые ООО «Ситно-Трейд» ссылается в обоснование настоящих исковых требований, уже существовали. Однако истец о них не заявлял, тогда как они основаны также на  договоре от 23.08.2010.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Ситно-Трейд» о взыскании с предпринимателя Лемешева В.А. основного долга в сумме 1 320 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 28.03.2013 в сумме 280 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не подтвержден факт наличия задолженности предпринимателя Лемешева В.А. перед ООО «Ситно-Трейд», то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 280 720 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 29 007 руб. 20 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 за подачу иска в сумме 29 007 руб. 20 коп., определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 – за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-2944/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ситно-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1093254009750, ИНН 3250512906) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситно-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1093254009750, ИНН 3250512906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 007 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М. Дайнеко