Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-2944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участи в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ситно-Трейд»  –  Кунгурова А.В. (доверенность от 12.04.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича –  Медведева Р.В. (доверенность от 22.08.2011),           Кузиной Е.А. (доверенность от 03.07.2013), третьего лица – индивидуального предпринимателя Сыромятнова Николая Анатольевича (лично), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (с. Быхово Комаричского района Брянской области), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситно-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1093254009750,               ИНН 3250512906) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (р. п. Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324925300079,                         ИНН 321800002183) 1 600 720 руб., в том числе основной долг в размере 1 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 720 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситно-Трейд» (далее – общество, ООО «Ситно-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее – предприниматель Лемешев В.А.) о взыскании 1 600 720 руб., в том числе основной долг в размере 1 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 720 руб.

Определением суда от 29.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СПК «Быховское» (т. 1, л. д. 76).

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 160-169). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика считают принятое решение законным и обоснованным, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.03.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечен индивидуальный предприниматель Сыромятнов Николай Анатольевич (далее – предприниматель Сыромятнов Н.А.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что между               ООО «Ситно-Трейд» и предпринимателем Лемешевым В.А. 23.08.2010 заключен договор розничной купли - продажи строительных материалов (далее – договор от 23.08.2010)                (т. 1, л. д. 10-11), по условиям которого, ответчик обязался реализовать строительные материалы (шифер - 900 листов, цемент - 400 штук, уголок на 63-180 м, уголок на                75-210 м, кирпич 9 800 штук, блок – 1 000 штук, труба на 76-200 м, оргалит 100 штук, металлоконструкция 10 комплектов) в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар.

Истец также в обоснование исковых требований указал на то, что между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и СПК «Быховское» 01.06.2010 был заключен договор на реконструкцию коровника, по условиям которого предприниматель Сыромятнов Н.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции коровника в соответствии с п. 1.1 договора, за вознаграждение в размере 1 847 483 руб.

Обязательства предприниматель Сыромятнов Н.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2010 № 1.

07.08.2010 между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и ООО «Ситно-Трейд» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ситно-Трейд» передает предпринимателю Сыромятнову Н.А. денежные средства в размере 1 847 483 руб., а последний обязуется возвратить денежные средства не позднее 06.08.2012.

23.08.2010 ООО «Ситно-Трейд» потребовал от предпринимателя          Сыромятнова Н.А. возврата долга в размере 1 320 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Лемешева В.А. в указанном размере.

В свою очередь, предприниматель Сыромятнов Н.А. потребовал перечислить 1 320 000 руб. от СПК «Быховское» на расчетный счет предпринимателя Лемешева В. А. письмом от 31.08.2010.

Между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и ООО «Ситно – Трейд» 14.05.2012 был заключен договор цессии № 3/1, согласно которому предприниматель                Сыромятнов Н.А. передал ООО «Ситно-Трейд» право требования к СПК «Быховское» на сумму 1 847 483 руб. по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010.

Из представленного письма предпринимателя Сыромятного Н.А в адрес председателя СПК «Быховское» от 31.08.2010 года следует, что предприниматель Сыромятнов Н.А. просит перечислить 1 320 000 руб. предпринимателю Лемешеву В.А. в счет оплаты по договору о реконструкции коровника от 01.06.2010 в п. Быхово.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд области мотивировал свою позицию тем, что из данного письма не следует, что СПК «Быховское» должен был отпустить предпринимателю Лемешеву В.А. сельскохозяйственную продукцию в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.08.2010, заключенному между ООО «Ситно-Трейд» и предпринимателем Лемешевым В.А.

Также суд области в решении установил, что договором цессии от 14.05.2012 № 3/1 предприниматель Сыромятнов Н.А. передал ООО «Ситно-Трейд» право требования к СПК «Быховское» на сумму 1 847 483 руб. по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010.

В решении также указано на то, что договора уступки права требования долга с предпринимателя Лемешева В.А. в размере 1 320 000 руб. за поставленный                           СПК «Быховское» товар между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и ООО «Ситно-Трейд» не заключено.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы  предпринимателя Сыромятнова Н.А., поскольку при исследовании вопросов исполнения им обязательств по вышеназванным сделкам, в том числе договора цессии, по которому истцу передано право требования задолженности, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся его прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,                                           предпринимателя Сыромятнова Н.А. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченный к участию в деле предприниматель   Сыромятнов Н.А. не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Ситно-Трейд».

Третье лицо – предприниматель Сыромятнов Н.А. в отзыве указал, что считает исковые требования ООО «Ситно-Трейд» обоснованными.

Третье лицо – СПК «Быховское», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситно-Трейд» и предпринимателем Лемешевым В.А. 23.08.2010 заключен договор от 23.08.2010 (т. 1, л. д. 10-11), по условиям которого продавец (предприниматель Лемешев В.А.) обязался реализовать строительные материалы (шифер - 900 листов, цемент - 400 штук, уголок на 63-180 м, уголок на                75-210 м, кирпич 9 800 штук, блок – 1 000 штук, труба на 76-200 м, оргалит 100 штук, металлоконструкция 10 комплектов) в собственность покупателя (ООО «Ситно-Трейд»), а покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 по делу                      № А09-6512/2012 (т. 1, л. д. 18-23) было установлено, что ООО «Ситно-Трейд» во исполнение пункта 2 договора от 23.08.2010 платежными поручениями от 25.08.2010             № 42, от 26.08.2010 № 43, от 27.08.2010 № 44, от 23.08.2010 № 41 перечислило предпринимателю Лемешеву В.А. денежные средства в сумме 570 850 руб.

Указанным решением установлено, что поставка строительных материалов предпринимателем Лемешевым В.А. в адрес ООО «Ситно-Трейд» не производилась, в связи с чем денежные средства в сумме 570 850 руб. были взысканы с предпринимателя Лемешева В.А. в пользу ООО «Ситно-Трейд».

Мотивируя свою позицию по настоящему спору, истец ссылается на то, что в рамках договора от 23.08.2010 предпринимателем Лемешевым В.А. также был получен товар (пшеница 40т. и ячмень 200т.) на общую сумму 1 320 000 руб., которые поставил СПК «Быховское» по накладной № 234 (т. 1, л.д.12) в соответствии с письмом от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 13) и на основании письма от 23.08.2010 (т. 1, л. д. 9).

Поскольку предприниматель Лемешев В.А. поставку строительных материалов по договору от 23.08.2010 в пользу ООО «Ситно-Трейд» не произвел, последний обратился к предпринимателю Лемешеву В.А. с претензией от 01.04.2013 № 1 о погашении задолженности в размере 1 320 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 28.03.2013.

Указанная претензия ООО «Ситно-Трейд» была оставлена предпринимателем Лемешевым В.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и ООО «Ситно-Трейд» 07.08.2010 был заключен договор займа № 1 (т. 1, л. д. 31), по условиям которого ООО «Ситно-Трейд» передает предпринимателю Сыромятнову Н.А. денежные средства в размере 1 847 483 руб., а последний обязуется возвратить денежные средства не позднее 06.08.2012.

В письме от 23.08.2010 ООО «Ситно-Трейд» потребовало от предпринимателя      Сыромятнова Н.А. возврата суммы займа в размере 1 320 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя Лемешева В.А. в указанной сумме (т. 1, л. д. 9, 75).

Доказательства перечисления 1 320 000 руб. от предпринимателя          Сыромятнова Н.А. на расчетный счет предпринимателя Лемешева В.А. истцом в материалы дела не представлены.

Между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и СПК «Быховское» был заключен договор на реконструкцию коровника от 01.06.2010 (т. 1, л. д. 59-62), по условиям которого предприниматель Сыромятнов Н.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции коровника в соответствии с пунктом 1.1. договора, за вознаграждение в размере 1 847 483 руб. Обязательства предприниматель        Сыромятнов Н.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи  от 03.09.2010 № 1 (т. 1, л. д. 63).

В письме от 31.08.2010 предприниматель Сыромятнов Н.А. просил                           СПК «Быховское» перечислить денежные средства в размере 1 320 000 руб. в счет оплаты по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010 на расчетный счет предпринимателя Лемешева В.А. (т. 1, л. д. 13, 32, 74).

Из указанного письма предпринимателя Сыромятнова Н.А. от 31.08.2010 не следует, что СПК «Быховское» должен был перечислить предпринимателю          Лемешеву В.А. денежные средства в размере 1 320 000 руб., либо поставить сельскохозяйственную продукцию в счет оплаты по договору от 23.08.2010, заключенному между ООО «Ситно-Трейд» и предпринимателем Лемешевым В.А.

Доказательства перечисления 1 320 000 руб. СПК «Быховское» на расчетный счет предпринимателя Лемешева В.А. истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, предприниматель Лемешев В.А. в письме от 31.08.2010 (т. 1, л. д. 92) просил СПК «Быховское» произвести с ним расчеты по письму предпринимателя Сыромятнова Н.А. от 31.08.2010.

Из материалов дела следует, что СПК «Быховское» 02.09.2010 поставило в адрес предпринимателя Лемешева В.А. товар по накладной № 234 (пшеница 40 т. и ячмень 200т.) на общую сумму 1 320 000 руб. (т. 1, л. д. 12, 56, 90), который был передан на ответственное хранение в СПК «Быховское» по договору от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 83-84).

В связи с выявленным повреждением товара (акт от 01.10.2010; т. 1, л. д. 86) предприниматель Лемешев В.А. в письме от 01.10.2010 указал о возвращении поставленного товара (пшеница 40 т и ячмень 200 т) на общую сумму 1 320 000 руб. в СПК «Быховское» (т. 1, л. д. 87); возврат товара подтверждается накладной от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 88).

Более того, между предпринимателем Сыромятновым Н.А. и ООО «Ситно-Трейд» 14.05.2012 был заключен договор цессии № 3/1 (т. 1, л. д. 67-70), по условиям которого цедент (предприниматель Сыромятнов Н.А.) передал, а цессионарий (ООО «Ситно-Трейд») принял право требования к СПК «Быховское» на сумму 1 847 483 руб. по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости