Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-3434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 5.4 договора, поскольку условия о штрафе сторонами в договоре о поставке не согласовывалось, более того не усматривалась бы тогда цель заключения данного соглашения, то есть было бы прощение несуществующей обязанности предприятия.

Материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав третьих лиц прощением долга, как и доказательств о намерении истца одарить ответчика в связи с подписанием спорного соглашения, поскольку из его содержания усматривается, что штрафные санкции подлежат требованию в случае неисполнения предприятием согласованных в нем условий.

Общество указывает на обременительность заключенного соглашения и его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют об оспоримости сделки. Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют доказательства обращения в суд первой инстанции с встречным требованием о признании сделки недействительной, либо с таким требованием в рамках отдельного искового производства. Доказательств признания таковой сделки на основании судебного акта в материалы дела также не представлено, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению.

Кроме того согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательство предприятия об уплате договорной неустойки прекратилось исполнением соглашения в срок, и в силу статей 407 и 415 ГК РФ у общества отсутствует право требования данной санкции.

Обществом было заявлено требование о взыскании процентов, которое удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем решение в данной части не обжалуется, предприятием  возражений относительно обоснованности выводов суда не заявлено, и судом второй инстанции в силу статьи 268 Кодекса данное требование не рассматривается в порядке апелляционного производства.

Предприятием заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за отклонение от согласованных объемов поставки товара по спецификациям № 8, № 12,                       № 16 и № 24 в сумме 5 626 845 рублей 37 копеек, начисленных по 07.11.2013.

Суд первой инстанции требование предприятия удовлетворил частично в сумме 122 202 рублей 56 копеек, произведя перерасчет по 31.12.2012.

Предприятием решение суда в этой части не обжалуется, возражений против правомерности перерасчета неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обществом решение суда в части встречных исковых требований обжалуется по мотиву отсутствия у предприятия права требования договорной неустойки ввиду заключения сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает встречные требования в пределах возражений общества (статья 268 Кодекса).

Так условиями договора, а именно пунктом 5.2, предусмотрена ответственность общества перед предприятием в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день, в случае если первый нарушил срок отгрузки или поставки лома, согласованный сторонами в спецификациях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, последним допускалась недопоставка согласованного сторонами месячного объема по следующим спецификациям  от 15.05.2010 № 8, от 01.12.2010 № 12, от 02.02.2011 № 16 и от 30.08.2011 № 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки обязательства по надлежащей и оговоренной в упомянутых спецификациях поставки подтвержден, то предприятие имеет право  требования неустойки по пункту 5.2 договора.

Обстоятельство заключения сторонами соглашения не может влиять на право заявления предприятием требования по пункту 5.2 договора, поскольку из условий соглашения не следует отказа предприятия от такого права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу № А62-3434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина