Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-3434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МК Металл» (г. Смоленск, ОГРН 1093254013489, ИНН 3254507181) – Серебро Е.Л. (доверенность от 07.04.2014) и Табаченковой Н.В. (доверенность от 07.04.2014), представителя государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва,                                    ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) – Дьячковой М.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Металл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу № А62-3434/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Металл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – предприятие), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке                                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2009 № 1 (далее – договор) в сумме 33 069 085 рублей 32 копеек, рассчитанной за период с 01.09.2009 по 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору в сумме 5 161 рубль 12 копеек с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 21.03.2013 по 01.04.2013.

Предприятием подан встречный иск, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в сумме 5 626 845 рублей 37 копеек. Заявлено о зачете взаимных требований по денежным санкциям (т. 3, л. д. 94-98).

Определением суда от 15.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 4, л. д. 1-2).

Решением суда от 20.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   5 161 рубль 12 копеек, во взыскании неустойки в сумме 33 069 085 рублей 32 копейки отказано; встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 122 202 рублей 56 копеек. Судом произведен зачет, в результате которого с общества в пользу истца подлежит взысканию 117 041 рубль 44 копейки                                   (т. 6, л. д. 104-114).

В жалобе общество просит решение изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 33 069 085 рублей 32 копеек. Обосновывая позицию, общество указывает на то, что экземпляр соглашения от 13.11.2012 (далее – соглашение) у него отсутствует, а представленная предприятием копия принята судом без сличения с оригиналом, как то требует статья 71 Кодекса. Обращает внимание суда на то, что из текста соглашения невозможно установить распространение его условий на штрафные санкции, возникшее после 12.11.2012. Полагает, что не указание в соглашении конкретной суммы неустойки и противоречивая формулировка цели его заключения, делают невозможным установление истинного смысла и содержания. Настаивает на том, что примененная в соглашении формулировка «штрафные санкции» не лишает его права на предъявление ко взысканию пеней по пункту 5.4 договора. Поясняет, что он не мог являться инициатором соглашения, поскольку его условия ввиду тяжелого финансового положения общества и длительности просрочки оплаты предприятием не могли быть выгодны обществу. Ввиду обременительности условий соглашения  предприятие считает его ничтожным. Также полагает требования предприятия о взыскании неустойки противоречащими условиям соглашения.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, оно ссылается на то, что целью заключения соглашения было урегулирование  вопроса о погашении задолженности и штрафных санкций, которые образовались за весь период действия договора. Поясняет, что в соглашении стороны в понятие «штрафные санкции» включили такие меры ответственности как неустойка, штраф и проценты, поскольку они являются мерами обеспечения обязательства, и договорились о невозможности их применения к предприятию в случае надлежащего исполнения условий соглашения последним. Позицию общества о ничтожности соглашения в части неустойки считает противоречащей статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что условия соглашения не содержат отказа предприятия от права требования неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.11.2009 № 1 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар) (т. 5, л. д. 94-97).

Ассортимент, количество, номенклатура, цена и срок поставки товара, указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии в рамках действия договора сторонами подписаны 46 спецификаций.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010 № 1, от 30.12.2011 б/н срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т. 5, л. д. 24-25).

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом произведена ответчику поставка товара.

В период действия договора предприятие нарушило сроки оплаты товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Соглашением от 27.01.2012 стороны согласовали порядок погашения задолженности, установив срок последнего платежа 31.08.2012.

Ввиду того, что ответчик нарушил порядок оплаты задолженности, установленный соглашением от 27.01.2012, общество направило в адрес предприятия претензию от 25.09.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В целях урегулирования вопроса по погашению задолженности и штрафных санкций обществом и предприятием подписано соглашение от 13.11.2012, являющееся неотъемлемой частью договора, по условиям которого последний взял на себя обязательство погасить первому задолженность в срок до 30.04.2013, а первый в свою очередь отказывается от взыскания штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением договора (т. 5, л. д. 86).

Во исполнение условий соглашения предприятие окончательную оплату за поставленный в рамках договора товар произвело 01.04.2013, что обществом не оспаривается.

Общество, полагая, что за нарушение предприятием условий договора в части своевременной поставки за ним сохранено право требование неустойки по пункту 5.4 договора, рассчитало ее за период с 01.09.2012 по 20.03.2013 в сумме 33 069 085 рублей                  32 копейки, а также начислило проценты в сумме 5 161 рубль 12 копеек за период с 21.03.2013 по 01.04.2013, и обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, а обществом не оспаривается, что  им допускалась недопоставка согласованного сторонами месячного объема товара по следующим спецификациям от 15.05.2010 № 8, от 01.12.2010 № 12, от 02.02.2011 № 16, от 30.08.2011 № 24.

Предприятие, указывая на нарушение обществом сроков поставки товара,  обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 5 626 845 рублей                        37 копеек, начисленной по 07.11.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства нарушения условий договора поставки обеими сторонами ими не оспаривается, вместе с тем разногласий по количеству, качеству и цене товара не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как указывалось выше, сторонами 13.11.2012 подписано соглашение к договору, которое заключено ими по обоюдному согласию в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности и штрафных санкций, образовавшихся за весь период действия договора по состоянию на 12.11.2012 в ходе исполнения договора. Размер долга предприятия за товар по состоянию на 12.11.2012 составляет 38 606 315 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения предприятие обязуется выплатить долг в сумме  38 606 315 рублей 14 копеек в срок до 30.04.2013.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что при соблюдении предприятием условий соглашения, общество отказывается от взыскания штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением первым условий  договора (за весь период действия договора) в связи с прощением долга в порядке статьи 415 ГК РФ.

В силу пункта 7 соглашения оно является неотъемлемой частью договора.

Общество указывает на отсутствие у него экземпляра данного соглашения, а также на неправомерность приобщения к материалам дела его копии без сличения с оригиналом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела не имеется неидентичных копий соглашения, отсутствуют они и у общества.

Общество в суде первой инстанции о фальсификации представленного предприятием документа в порядке статьи 161 Кодекса не заявляло, о представлении подлинного документа не ходатайствовало. Не заявлено о фальсификации соглашения и в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности имеющегося в деле доказательства и истребовать у предприятия подлинное соглашение, а также для исключения представленной копии из числа доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соотнеся пункты 1 и 5 соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон были направлены на изменение сроков исполнения основного обязательства – договора поставки, в части обязательств предприятия по оплате товара. При этом в соглашении стороны признали размер денежного обязательства предприятия по оплате товара по состоянию на 12.11.2012, при условии исполнения которого в срок до 30.04.2013, общество отказывается от взыскания штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением предприятием условий договора поставки (за весь период действия договора) в связи с прощением долга в порядке статьи 415 ГК РФ.

Кроме того апелляционная инстанция полагает, что указание в пункте 5 на прощение долга в порядке статьи 415 ГК РФ, предусматривает отказ общества именно от требований мер гражданско-правовой ответственности, поскольку иного долга не может быть, с учетом уплаты предприятием оговоренной суммы основного долга в срок.

Позиция общества о не лишении условиями соглашения его права на заявление требования по пункту 5.4 договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку соглашением предусмотрен однозначный отказ от штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с ненадлежащим исполнением предприятием условий договора поставки, а указанный пункт предусматривает именно эту ответственность.

Также общество указывает на неопределенность соглашения в части содержания понятия штрафных санкций, трактуя его как штраф в смысле статьи 330 ГК РФ, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени.

Вместе с тем суд полагает, что в соглашении под штрафными санкциями сторонами определены пени, установленные