Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А23-901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калужской области в государственном кадастре недвижимости не содержится,  документов для внесения сведений  о данных границах  в кадастровую палату не поступало.

При таких обстоятельствах, осуществляя действия по постановке  на кадастровый учет спорных земельных участков, кадастровая палата объективно не могла установить факта возможного пересечения границ.

Заявленное представителем общества в суде апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва либо отложения судебного разбирательства для получения у администрации информации о возможном направлении ей  в кадастровую палату необходимой информации о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах поселения, оставлено  без удовлетворения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, кадастровой палатой суду представлены  письменные и документальные обоснования отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости информации  о границах поселения (в том числе ранее учтенных).

Администрация, в свою очередь, не подтвердила факта передачи  информации о границах поселения в кадастровую палату, ни в одно судебное заседания представителя не направила, письменных пояснений в процессе рассмотрения дела суду не представила. Фактически все процессуальные действия в ее интересах (в том числе  ходатайствовало о проведении экспертизы в целях установления факта возможного пересечения границ спорных участков с границами поселения) осуществляло общество.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости данных о границах поселения, следует признать, что  согласование местоположения границ вновь образуемых земельных участков все же было проведено путем опубликования соответствующей информации в газете «Весть» от 26.08.2011.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалоб, что данная публикация является ненадлежащей  по причине  распространения названной газеты на территории Калужской области, в то время как спорные участки расположены на территории Боровского района Калужской области, официальным печатным изданием которого является газета «Боровские известия».

Действительно, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции  кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000131, из которого  происходило образование спорных земельных участков, следует, что  участки расположены на территории  Боровского лесхоза Боровского района Калужской области (т. 6, л. д. 40).

Из пункта 8 статьи 7  устава муниципального образования  муниципального района «Боровский район»  следует, что  муниципальные правовые акты  публикуются  на официальном сайте администрации Боровского района, в районной газете «Боровские известия» или в газете Калужской области  «Весть» (т. 4, л. д. 169). Эта же информация подтверждена и в письме администрации муниципального образования «Боровский район» от 27.03.2014, направленном во исполнение запроса суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей на письмо Минрегионразвития России  от 03.10.2013 (т. 4, л. д. 137), которым  обществу дан ответ о необходимости проведения процедуры согласования путем опубликования информации в газете «Боровские известия», являющейся официальным печатным изданием  сельского поселения д. Совьяки, не заслуживает внимания.

В запросе общества от 02.09.2013 (т. 4, л. д. 138), адресованном Минрегионразвитию России, указывается на расположение спорных земельных участков на территории д. Совьяки, в то время как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт расположения  этих участков на территории Боровского лесхоза  Боровского района Калужской области (т. 6, л. д. 40).

Повторно рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об избрании  заявителями ненадлежащего способа  защиты.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным заявленное обществом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по делу  оставлено без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений   о признании нормативного  правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в данном случае – в  размере 1 тыс. рублей.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы  обществом по платежному поручению  от 10.12.2013 № 50291 (т. 5, л. д. 54)  было уплачено 2 тыс. рублей,  в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 тыс.  рублей.

Госпошлина с администрации не взыскивается, поскольку она освобождена от ее уплаты статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей  271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу  № А23-901/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  Компания «Капитал  Инвест  Менеджмент» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Л. Фриев

                         Ю.А. Волкова