Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А68-9650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Закона               № 89-ФЗ).

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4433/2010, от 17.03.2009             № 14561/08.

Как установлено судом, 24.12.2012 общество (поставщик) заключило договор с                                 ООО  «ЭНЕРГОКОР-АГРО» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар – композицию известково-гипсовую, соответствующую техническим условиям ТУ 5744-012-12462473-2011, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора право собственности на партию товара и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной и после пересечения                             КПП ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

Аналогичный договор ответчик заключил 25.12.2012 с ООО «Экострой».

В подтверждение факта поставки КИГ в адрес ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО»,                  ООО «Экострой» в количестве 40 392, 400 тонн, общество представило в материалы дела товарные накладные и сертификаты качества на каждую партию КИГ.

В подтверждение факта оплаты спорного товара в материалы дела представлены платежные поручения ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», а также ООО «Экострой».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных договоров от 24.12.2012, от 25.12.2012 с момента подписания товарных накладных на поставку указанного товара право собственности на спорный товар перешло к                                      ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» и ООО «Экострой», а следовательно, последующие правоотношения указанных контрагентов по использованию спорного товара, не дают основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности по размещению отходов, поскольку  в силу статей 1, 21 и 23 Закона № 89-ФЗ платным является только размещение отходов, то есть хранение и захоронение.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 закона № 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах  ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не является субъектом, который в силу Федерального закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении спорной продукции.

Доводы общества о том, что  во 2 квартале  2013 года общество не занималось размещением  вышеуказанных отходов, то есть хранением и захоронением, подтверждены как   расчетом платы  за негативное  воздействие на окружающую среду, который представлен 12.07.2013 обществом  управлению, так и следующими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается технологическая возможность переработки ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула»

отхода – осадка известкования (плазмованадия) IV класса опасности в побочную продукцию «композицию известково-гипсовую» (КИГ), о чем свидетельствуют следующие документы: Технологическая инструкция ТИ 32-14-2011 «Производство композиции известково-гипсовой», технические условия ТУ 5744-012-12462473-2011 «Композиция известково-гипсовая».

При этом заключением отдела экспертиз торгово-промышленной палаты Тульской области от 18.12.2013 № 050-03-00537 подтверждается, что фактически выполняемые технологические операции при производстве КИГ соответствуют Технологической инструкции ТИ 32-14-2011.

Вместе с тем  используемый ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» технологический процесс переработки полностью соответствует терминологии ГОСТ 30772-2001 о соответствии КИГ Техническим условиям 5744-012-12462473-2011 понятию «продукция», что подтверждается заключением ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Н.П. Бардина» от 09.08.2013.

Из отчета БГТУ им. В.Г. Шухова «Исследования физико-химических свойств материалов ОАО «Ванадий-Тула» (композиции известково-гипсовой и  железосодержащего концентрата) и разработке рекомендаций по их использованию», паспорта безопасности химической продукции от 24.07.2013 № 12462473.57.31396, выданного  ИАЦ «Безопасность веществ и материалов» ФГУП «ВНИИЦСМВ», сертификата соответствия № POCC RU.AB28.H15709, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы» Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 26.09.2013 следует, что КИГ является продукцией с потребительскими свойствами, то есть не отвечает признакам отхода производства.

Как указано выше согласно условиям договоров от 24.12.2012, от 25.12.2012        ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязуется поставить покупателям ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» и ООО «Экострой» соответственно, товар – композицию известково-гипсовую, соответствующую техническим условиям ТУ 5744-012-12462473-2011.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Так,  из товарных накладных и сертификатов качества   следует, что ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в адрес ООО «Экострой» и  ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» поставляло именно композицию известково-гипсовую (КИГ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны указанных контрагентов выдвигались претензии о несоответствии качества поставленного товара Техническим условиям 5744-012-12462473-2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что КИГ в размере 40 392, 400 тонн на полигоны ТБО не поставлялся.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что общество  размещало отходы на полигонах ТБО третьих лиц, а представители общества утверждает, что им поставлялся   на основании договоров, заключенных с третьими лицами,   продукт – КИГ,  при этом доводы заявителя об обратном документально не подтверждены, оснований для утверждения о доказанности фактического размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом №  89-ФЗ,  апелляционный суд не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на полигоны ТБО ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» осуществило поставку продукции – композиция известково-гипсовая (КИГ) в количестве 40 392, 400 тонн, которая согласно представленной документации не является отходом – осадка известкования (плазмованадия) IV класса опасности.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы проверки ООО «Экострой» и ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008                           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) это деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Мероприятия по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства в отношении ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не проводилась.

При этом выводы о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере               176 589 241 рублей 16 копеек управление сделало на основании результатов проверки, проведенной в отношении ООО «Экострой» и ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет фактического объема размещенных отходов может быть установлен лишь при проведении проверки в порядке осуществления функций по государственному контролю и надзору.

При этом проверочные мероприятия не охватываются полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Данный вывод об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов содержится в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А41-19946/2011, от 20.03.2013 по делу № А41-21751/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов, наличии доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком по договорам с ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», а также ООО «Экострой» материал является композицией известково-гипсовой (далее – КИГ), не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в материалы дела  доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы  заявителей апелляционных жалоб о наличии у министерства правовых оснований для проведения проверки обращения с отходами ванадиевого производства на полигонах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  не соответствует выводам, изложенным в  обжалуемом решении.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчет фактического объема размещенных отходов ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» осуществлялся управлением по результатам проверки  исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства, проведенной в отношении ответчика.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Отклоняя указанное ходатайство,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке на полигоны ТБО композиции известково-гипсовой и выявленным министерством природных ресурсов и экологии Тульской области на полигонах ТБО неклассифицированным и не идентифицированным материалом.

Ссылка   управления на то обстоятельство, что  общество   не могло передавать   продукцию -  КИГ  третьим лицам, поскольку им не проведена экологическая экспертиза  технической документации этой продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в частности,  являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.  Неисполнение указанных требований  данного Закона,  в случае их  выявление  административным органом  может являться основанием для привлечения виновного  лица  к  административной ответственности.