Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А68-9650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-9650/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.04.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475,                               ИНН 7107084990) – Кирюхиной М.К. (доверенность от 18.11.2013  № 43-6/3341),  Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 № ИЗ-6/1146), Воронина А.П. (доверенность от 18.11.2013 № ИЗ-6/3340), от ответчика – открытого акционерного общества             «ЕВРАЗ  Ванадий Тула» (г. Тула, ОГРН 1027100507103, ИНН 7105008754) – Дуксина П.А. (доверенность от 17.03.2014 № ВТ/V-5), Тумановой В.А. (доверенность от 06.11.2013),  Аксенова Ю.А. (доверенность от 18.11.2013 № ВТ/V-2), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (Тульская область, Ясногорский район, ОГРН 1087154010492, ИНН 7136500148) – Зуева П.П. (доверенность от 23.06.2011), министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) – Сорокина К.В. (доверенность от 14.10.2013), Рогонова Н.Е. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОР-АГРО» (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1105045001490, ИНН 5045047544), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-9650/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил  следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее – истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (далее – ответчик, ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула») о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОР-АГРО» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО»), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах дела  имеются   документы, а именно: договоры, товарные накладные, сертификаты качества, подтверждающие  факт поставки в адрес  третьих лиц, продукции -   композиции известково-гипсовой (далее – КИГ), которая не является отходом производства. Истцом не представлено   бесспорных  доказательств, свидетельствующих  о том, что   КИГ  в размере  40 392,4 тонн на полигоны ТБО  не поставлялся.

Кроме того, у  управления отсутствовали правовые основания для доначисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал      2013 года в размере   176 589 241 рублей 16 копеек, поскольку расчет фактического объема размещенных отходов мог быть установлен лишь при проведении проверки в порядке осуществления функций по государственному контролю и надзору, а проверка исполнения и соблюдения ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» норм и требований природоохранного и экологического законодательства в данном случае не проводилась.

Министерство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов, поскольку в данном случае размер фактического объема размещения, указанный истцом в расчете доначисления платежей,  не оспаривается ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того,  податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материал,  поставленный ответчиком по договорам с ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», а также ООО «Экострой»,  является композицией известково-гипсовой.

Министерство  также обращает внимание на то, что оно вправе провести проверку обращения с отходами ванадиевого производства на полигонах, поручить отбор проб и лабораторное исследование специалистам.  При этом результаты лабораторного анализа подтвердили факт несоответствия как внешнего вида, так  и химического состава, полученного полигонами от ответчика материала, признакам КИГ, которые указаны  в документации.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении  комплексной  физико-химической  и технологической экспертизы.

 Управление также обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в расчете доначисления платы управлением за основу взяты сведения о фактическом объеме размещенных отходов на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчета общества о количестве использованного отхода в размере                    40 392, 400 тонн, товарных накладных, сертификатов качества, счетов-фактур и платежных поручений ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», а также ООО «Экострой», подтверждающих получение указанными обществами от ответчика и оплату поставленного ответчиком материала, а также постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу о привлечении ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской        Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того,  управление указывает на недоказанность  того обстоятельства, что полученный полигонами от ответчика материал действительно является продукцией с потребительскими свойствами – КИГ.

Истец обращает  также внимание на то, что ответчик и третьи лица подтвердили поставку на полигоны материала, являющегося результатом (отходом или побочным продуктом) ванадиевого производства. При этом управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в Тульской области или близлежащих регионах предприятий, осуществляющих ванадийсодержащее производство.

Между тем управление ссылается на немотивированное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушено право истца на всесторонне, полное и объективное разрешение спора, на получение законного и обоснованного решения.

Ответчик представил отзыв  на апелляционные жалобы, в котором, опровергая их доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что КИГ является побочным продуктом, обладающим потребительскими свойствами,  и не является отходом, а также на то, что материалами дела  подтверждается факт поставки обществом продукции КИГ надлежащего качества в количестве 40 392, 400 тонн.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2013 объявлен перерыв до 31.03.2014.

Представители ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзывах  на них.

В   ходе  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  управление  заявило  ходатайство о назначении  по делу комплексной  физико-химической  и технологической экспертизы. Данное ходатайство поддержано представителями   министерства  и третьего лица.

Представители общества относительно данного ходатайства высказали свои возражения, утверждая, что   проведение судебной экспертизы продукта - КИГ, поставленного ответчиком  на полигоны в апреле - июне 2013 года, в настоящий момент невозможно, поскольку  с момента первой отгрузки  продукта    прошел один год,  за  этот период  продукт,  хранящийся на полигонах под открытым небом,  вступил в физическое и химическое взаимодействие  с окружающей средой (атмосферный воздух, осадки в виде  дождя и снега, претерпел выветривание, высушивание, замораживание размораживание).

            При этом,  ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик представил   письмо  Российского химико-технологического  университета им. Д.И. Менделеева (РХТУ           им. Д. И. Менделеева) от 26.03.2014 № ВП-01/594,  из которого следует, что  после длительного хранения  (в течение  периода, охватываемого несколькими временами года) химический состав КИГ может измениться  в количественном выражении по сравнению с параметрами Технических условий 5744-012-12462473-2011, в то время, как его качественный состав (присутствие тех неорганических веществ, которые упомянуты в  названном ТУ) останется неизменным, при условии отсутствия возможности попадания иногородних предметов. Физические характеристики  материала также могут  изменяться в зависимости от погодных условий и времени года.   С учетом  изложенного    в письме указано, что  исследование материала, находящегося  долгое время под воздействием  внешних факторов при открытом способе хранения, возможно, но, поскольку  он  подвергался длительному неконтролируемому воздействию,  этот материал по фактическому состоянию  некорректно квалифицировать как продукт, полученный в результате реализации технологии общества и соответствующий                                         ТУ 5744-012-12462473-2011 «Композиция известково-гипсовая).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено  в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы статей  9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью  1 статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части  3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской