Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А23-5482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Калуга Корея Моторс» отчета о своей деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о несвоевременном представлении конкурсным управляющим отчётов в июне 2013 года и сентябре 2013 года и о наличии его вины, с учетом обстоятельств, связанных с созданием комитета кредиторов ООО «Калуга Корея Моторс» и прекращением его деятельности.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных приказом Минюста России                  от 14.08.2003 № 195.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должник, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего                    о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2013 и от 01.10.2013 таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не соответствует таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход (тыс. руб.), дата поступления, расход (тыс. руб.), дата платежа, обоснование.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Калуга Корея Моторс» Громовой Р.С. об использовании денежных средств должника от 01.07.2013 и от 01.10.2013 таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержит графы: № п/п, источник поступления/использования денежных средств, категория платежа, № и дата платежного документа, основание платежа, дата поступления платежа, приход (тыс. руб.), расход (тыс. руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий Громова Р.С. нарушила типовую форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и порядок его составления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении Громовой Р.С.                      о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Громовой Р.С. административного правонарушения. Наказание назначено         в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса  в минимальном размере.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим                            Громовой Р.С. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим  уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании                        статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 по делу                                               № А23-5482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громовой Раисы Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Громовой Раисе Сергеевне (г. Калуга,                              ОГРН 304400124500022, ИНН 401500041209) из федерального бюджета госпошлину                            за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции  от 10.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

            К.А. Федин