Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А09-8830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 344), приняты Брянской таможней.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества, принадлежащего ООО «Минерал», на ответственное хранение Брянской таможни от 22.04.2011 (л. д. 18), а также письмом Брянской таможни от 19.07.2012 № 55-15/631                  (л. д. 21).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не занимает указанные помещения с 22.04.2011.

Вместе с тем, из письма ТУ Росимущества в Брянской области от 17.01.2012                     № 05-208 следует, что арендная плата за пользование арендованными помещениями была уплачена ООО «Терминал» за период с 29.10.2004 по 31.12.2011 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2012 № 11 и от 16.01.2012 № 4                     (л. д. 15, 16, 19).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, поскольку получение ТУ Росимущества в Брянской области арендной платы за период с 22.04.2011 по 31.12.2011 не было связано со встречным предоставлением ООО «Терминал» помещений по договору аренды от 02.09.2004 № 459, данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, без учета прогнозируемого уровня инфляции, согласно которому размер излишне уплаченной арендной платы за период с 22.04.2011 по 31.12.2011 составляет 2 408 133 рубля 35 копеек.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченной арендной платы, а также правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 408 133 рубля 35 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку материалы дела намерение истца передать денежные средства в дар ответчику не подтверждают, обратного ТУ Росимущества в Брянской области в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не доказано, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 по делу № А09-8830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова