Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А68-8430/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального закона не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Довод ответчика о заинтересованности ООО ПК «ТулаПластик» не подтвержден документально. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах названного лица, либо возлагает на него определенные обязанности, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО ПК «ТулаПластик» судом не рассматривался. В тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав указанного общества относительно исполнения договора от 20.11.2012 № 023/11РНС-12  либо возложении на нее каких-либо обязанностей не содержатся.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, истец на основании части 2 части 268 АПК РФ представил письмо ООО ПК «ТулаПластик» от 21.03.2014 в адрес апелляционного суда, в котором указанное общество сообщает, что оно не является стороной договора от 20.12.2012 № 023/11/РНС-12, его права  судебным     актом по делу № А68-8430/13 затронутыми и нарушенными не считает.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исполнитель в силу пункта 7.2 договора в случае просрочки сдачи работ выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы полученного аванса за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлены правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика неустойку за период с 29.04.2013 по 20.09.2013 (142 дня) за нарушение сроков оплаты работ в сумме  в сумме 3 777 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с невозвратом после расторжения договора суммы аванса, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер и период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлены правильно, в связи с чем взыскание судом первой инстанции процентов в размере 4 084 рубля является правомерным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 107) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-8430/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова