Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А68-8430/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИА-Пласт» (г. Тула, ИНН 7104515173, ОГРН 1117154012150) – представителя Савкина В.Н. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеСтандарт» (г. Москва, ИНН 7719818648,                                     ОГРН 1127746606041), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеСтандарт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-8430/13                              (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИА-Пласт» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «МИА-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеСтандарт» (далее – ответчик, ООО «РусНефтеСтандарт») о взыскании                        273 861 рубля, в том числе, неотработанного аванса в сумме 266 000 рублей, пени в сумме 3 777 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      4 084 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей                  (с учетом уточнения исковых требований л. д. 41-41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по требованию истца о расторжении договора прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на заинтересованность по данному делу ООО ПК «ТулаПластик», которое, в нарушение требований арбитражного процессуального закона не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на исполнение договора от 20.11.2012 № 023/11РНС-12 в пользу                 ООО ПК «ТулаПластик», в интересах которого он заключался, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по авансу, у суда первой инстанции не имелось. Считает, что отказа от договора от истца не поступало,  имеющееся в деле  телеграмма направлена неуполномоченным лицом по неверному адресу. Указывает на необоснованное отклонение судом  возражений ответчика о непредставлении истцом встречного исполнения по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В качестве обоснования своей позиции истец сослался на то, что                             ООО ПК «ТулаПластик» не является стороной по договору от 20.11.2012                                     № 023/11РНС-12,  его права и обязанности  оспариваемым судебным актом никак не затрагиваются. Довод ответчика об исполнении последним обязательств по договору считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, а доводы последнего о направлении телеграммы неуполномоченным лицом по неверному адресу противоречащими материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.11.2012 был заключен договор № 023/11/РНС-12 (л. д. 12-14).

Согласно приложению, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проведению мероприятий с целью получения разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение оборудования: трубы из полиэтилена для газопроводов ПЭ 80; ПЭ 100, номинальным наружным диаметром от 16 мм до 225 мм с SDR от 9 до 26 (л. д. 15-16).

Срок выполнения работ исполнителем 4 месяца 2 недели. Началом срока выполнения работ является внесение предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления оборудования и документов, необходимых для проведения работ                           (пункты  4-5 приложения).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 266 000 рублей, 14.12.2012  курьерской службой доставки  направил документы (л. д. 18, 20).

Невыполнение работ в установленный срок до 28.04.2013 послужило основанием для направления 14.05.2013 ответчику претензии, а также 20.09.2013 уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре.

Ссылка ответчика на отправление телеграммы о расторжении договора неуполномоченным лицом – Беловой А.В., была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, заключенный между ООО «Торговый Дом «МИА-Пласт» и Беловой Анной Владимировной  (л. д. 73-74),  а также доверенность на указанное физическое лицо от 21.09.2013 (л. д. 75).

Согласно пункта 1 договора от 02.09.2013 Белова Анна Владимировна как исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика                       (ООО «Торговый Дом «МИА-Пласт») в арбитражном суде при рассмотрении иска к                         ООО «РусНефтеСтандарт» о расторжении договора, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 2 названного договора следует, что среди обязанностей исполнителя в рамках настоящего договора указана, в том числе, обязанность по отправке телеграмм.

Доводы ответчика о направлении истцом телеграммы о расторжении договора на юридический адрес организации при наличии почтового адреса, также указанного в договоре, в связи с чем названная телеграмма послана на неверный адрес, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В разделе 11 договора от 20.11.2012 № 023/11/РНС-12 (л. д. 12-14), в качестве реквизитов исполнителя указаны юридический адрес: г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, а также почтовый адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, офис 302/12.

Юридический адрес соответствует адресу, указанному в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области (л. д. 25-26).

Договор от 20.11.2012 № 023/11/РНС-12 (л. д. 12-14) обязанности заказчика направлять корреспонденцию в адрес исполнителя по почтовому адресу не содержит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Документов, подтверждающих возврат суммы аванса в сумме 266 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 10.12.2012 № 424 (л. д. 18),  а также доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику, материалы дела не содержат.

В случае отсутствия документального подтверждения передачи результата работ заказчику оснований для оплаты стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом встречного исполнения по договору, в том числе оборудования для испытания и документов к нему, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить договорные обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего

Согласно пункту 5.2 договора заказчик представляет всю необходимую документацию и образцы продукции безвозмездно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что передача документов осуществляется на почтовый адрес заказчика либо представителя заказчика по доверенности.

В пункте 8 приложения № 1 к договору (л. д. 15) указано, что заказчик обязуется представить исполнителю для выполнения работ: оборудование для проведения испытаний, сертификат соответствия, чертежи оборудования, копии удостоверений аттестации по промышленной безопасности, протоколы предварительных (заводских) испытаний, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Исходя из условий договора и приложения к нему, путем  их толкования и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ) усматривается, что на заказчике не лежит безусловная обязанность по представлению перечисленных документов оборудования.

В договоре также не предусмотрены сроки по предоставлению документов и оборудования.

Из смысла положений  всего договора следует вывод о том, что обязанность заказчика  (пункт 8 приложения № 1 к договору)   наступает в случае соответствующего  обращения к нему  исполнителя (ответчика).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в период исполнения обязанностей по договору последний обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и оборудования.

Кроме того, согласно пунктов 2.3, 2.3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую документацию для выполнения задания, как предусмотренную договором, так и по дополнительным запросам исполнителя, в сроки, указанные в запросе.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения задания, приостановить выполнение работ и немедленно проинформировать об этом заказчика.

Пунктом 2.2, 2.2.1 договора исполнитель вправе направить запросы заказчику о предоставлении необходимой для исполнения настоящего договора документации.

Таким образом, обязанность у заказчика по предоставлению информации для исполнения договора возникает только после получения запросов, указанных в пунктах 2.2, 2.2.1 договора.

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору (л. д. 16) исполнитель в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств имеет право перенести начало работ на срок такой задержки.

Никаких обращений ответчика в адрес истца  по истребованию документации, оборудования,  переносу срока начала выполнения работ, а также  невозможности исполнения обязательств по договору без документов и оборудования материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2013, письмо ответчика в адрес ООО ТД «МИА-Пласт» от 21.01.2014 о выполнении работ по спорному договору и направлении документов (результата работ по договору), счетов-фактур для оплаты выполненных работ (т.1. л. д. 108, 113-114). 

Перечисленные документы  еще раз подтверждают обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств о выполнении работ в установленные договором сроки, а также   возможность достижения результата по договору на основании находившейся в его распоряжении документации.  

Доводы о заинтересованности по данному делу ООО ПК «ТулаПластик» которое, в нарушение требований арбитражного