Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А68-9331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не получив поручения Росимущества на приватизацию спорного земельного участка, ответчик является неуполномоченным органом на принятие решения о приватизации либо об отказе в приватизации земельного участка, заявлялся ТУ Росимущества в Тульской области в кассационной жалобе и являлся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа, однако не был принят во внимание судом  кассационной инстанции (том 3, л. д. 2 – 7; 48 – 52). 

При этом суд апелляционной инстанции согласен с мнением ООО «Управление недвижимостью», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что                 ТУ Росимущества в Тульской области имеет полномочия для принятия решения по заявлению собственника объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка в силу пункта 4.1 и подпункта 4.1.20 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 18.09.2013 № 538), согласно которым территориальный орган самостоятельно осуществляет, в том числе продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью равной либо меньше десяти гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка составляет 18 354 кв. м (1,835 га).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2013 по делу № А04-1937/2013 и довод ТУ Росимущества в Тульской области о том, что оно не получив поручения Росимущества на приватизацию спорного земельного участка, является неуполномоченным органом на принятие решения о приватизации либо об отказе в приватизации земельного участка.

С учетом того, что ООО «Управление недвижимостью» как собственник объекта недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в ТУ Росимущества в Тульской области полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признании действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В целях устранения допущенного нарушения права заявителя суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о необходимости возложения обязанности на ТУ Росимущества в Тульской области о принятии решения о предоставлении ООО «Управление недвижимостью» в собственность спорного земельного участка по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Также суд первой инстанции обоснованно возложил на ТУ Росимущества в Тульской области обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, так как полномочия по распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Тульской области, принадлежат указанному территориальному органу государственной власти.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 по делу                     № А54-6291/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А32-1294/2012.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – ТУ Росимущества в Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу № А68-9331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова