Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А62-6803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Вязьмадор» (ОГРН 1026700850032, ИНН 6722009927) – Фомина Э.Е. (доверенность от 29.11.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСК-универсал» (ОГРН 1106722001979, ИНН 6711012660) – Петрова Ю.Д. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-универсал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу № А62-6803/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Вязьмадор» (далее – ЗАО «Вязьмадор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-универсал» (далее – ООО «ТСК-универсал») задолженности по договору поставки от 15.05.2013 № 15/05/13-П в сумме 2 261 000 руб. и по договору оказания услуг по предоставлению транспорта от 02.09.2013 № Т-02/09/13 в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 09.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также по оплате оказанных услуг (т. 1, л. д. 48-51).

В жалобе ООО «ТСК-универсал» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленная истцом продукция является некачественной, в связи с чем не подлежит оплате. Также ответчик ссылается на то, что, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обратил внимание суда на то, что не получал копию искового заявления, в связи с чем у него отсутствовала возможность участия в судебной защите своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции представил протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 № 53.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения продукции и оказания услуг, при этом претензий о выявленных несоответствиях или недостатках продукции ответчик истцу не предъявлял.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Вязьмадор» и ООО «ТСК-универсал» 15.05.2013 заключен договор поставки №15/05/13-П (далее – договор поставки) (т. 1, л.д. 21 – 23), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик (ЗАО «Вязьмадор») обязался поставлять, а заказчик (ООО «ТСК-универсал») принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара по цене 3 000 руб. за одну тонну товара.

Заказчик согласно пункту 2.3 договора обязался производить оплату в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 3 111 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными 06.06.2013 № 55, от 07.08.2013 № 74, от 30.09.2013 № 95 (т. 1, л. д. 24, 25, 27, 38-40).

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 261 000 руб.

Также между ЗАО «Вязьмадор» и ООО «ТСК-универсал» 02.09.2013 заключен договор оказания услуг по предоставлению транспорта № Т-02/09/13 (далее – договор оказания услуг) (т. 1, л. д. 28-30), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ЗАО «Вязьмадор») по поручению и в интересах заказчика (ООО «ТСК-универсал») принял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование транспортных средств и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в размере 100 % в день начала использования транспорта, исходя из расчетов использования.

В спецификации от 02.09.2013 № 1 к договору оказания услуг стороны согласовали перечень предоставляемых услуг (наименование техники), а также цену работы одного часа техники (т. 1, л. д. 26).

Истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 48 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2013 № 96 (т. 1,               л. д. 31, 41).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и оказания услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 2 261 000 руб., а также по оплате оказанных услуг сумме 48 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 24, 25, 27, 38-40). Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л. д. 31, 41).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал ни получение товара на сумму 2 261 000 руб., ни оказание услуг на сумму 48 000 руб. О фальсификации накладных и актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, им заявлено не было.

Более того, согласно гарантийному письму от 07.08.2013 ООО «ТСК-универсал» гарантировало оплату денежных средств по договору поставки в сумме 2 200 000 в срок до 20.08.2013 (т. 1, л. д. 34, 42).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 309 000 руб. по состоянию на 20.11.2013 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 20.11.2013 (т. 1, л. д. 35, 43).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 2 261 000 руб., оказанных услуг в сумме 48 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность за поставленную продукцию не подлежит оплате, поскольку поставленная истцом асфальтобетонная смесь является некачественной, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам или другим оформленным в установленном порядке документам.

Согласно пункту 3.3 договора поставки сдача/приемка продукции осуществляется в местах погрузки представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 1,             л. д.24, 25, 27, 38-40) поставленная продукция была принята ответчиком без замечаний.

В качестве подтверждения ненадлежащего качества поставленной истцом продукции ответчик представил протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 № 53.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный ответчиком протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 № 53, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из указанного протокола № 53, испытание асфальтобетонной смеси производилось 19.03.2014, в то время как решение судом первой инстанции было принято 03.02.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из указанного протокола от 19.03.2014 № 53 невозможно однозначно установить, что испытание производилось именно поставленной истцом асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки, неоплата задолженности по которому является предметом настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных