Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-8952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Судом установлено, что протокол осмотра территорий по адресу: г. Тула,                  ул. Октябрьская, в районе д. 316, принадлежащих обществу, не составлялся.

Фактически результаты осмотра помещений и территорий проверяемого объекта отражены в акте от 30.07.2013, составленном в одностороннем порядке проверяющими, без участия представителя заявителя и понятых.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями – сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы: консультантом отдела Новиковым Т.Е. и главным специалистом отдела Акжигитовым О.Т., допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представленные административной комиссией в обоснование причастности заявителя к вменяемому нарушению фотографии не позволяют суду установить причинно-следственную связь между загрязнением дороги в спорный период и деятельностью             ООО ТСК «АВТОМОТОРС» и, как следствие, сделать вывод о совершении именно заявителем противоправных действий.

Кроме того, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о конкретной дате выноса грунта на городскую территорию, суду невозможно проверить, не истекли ли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку данное правонарушение (вынос грунта), исходя из его конструкции, не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его совершения. При этом истечение срока давности привлечения  к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                              к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к   административной   ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо   для   признания   незаконным   и отмены   оспариваемого   постановления    административного   органа (часть 2                                    статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные   нарушения    носят   существенный   характер  и   не   позволяют   или   не позволили   всесторонне,   полно  и   объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району от 30.08.2013 № 79.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя                            к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу                                               № А68-8952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова