Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А62-5947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение нежилое (кадастровый или условный № 67-67-01/238/2012-145),    общей   площадью 1    068 кв. м, инв. № 17858, лит. 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нормандия Неман, Военный городок № 11, являются одним и тем же объектом. Данный факт подтверждается письмом Прокурора Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 04.10.2012 № 3688, письменной правовой позицией Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л. д. 53-54), а также был предметом рассмотрения по делу № А62-7962/2012.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть только лица, управомоченные законом или договором сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку арендуемое ИП Джебовским С.И. по договору от 01.12.2008 № 08-08 мо «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью» плоскостное сооружение (асфальтобетонная площадка), как объект недвижимого имущества, не является собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Территориального управления Росимущества по Смоленской области и у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия на сдачу спорного объекта в аренду в качестве объекта недвижимого имущества, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, как  и все дополнения к нему в силу статей 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционным судом не принимается во внимание ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на положения ст. 617 ГК РФ, поскольку ею закреплено, что не является основанием для изменения или расторжения договора аренды переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу. В данном случае предприниматель не имел законных оснований для использования земельного участка, поскольку  договор аренды недвижимого имущества был им заключен с лицом, у которого отсутствует право распоряжения спорным объектом как объектом недвижимого имущества. Таким образом, перехода прав на спорное недвижимое имущество не произошло, а имело место предоставление права пользования имуществом без согласия собственника – ОАО «СУ МВО».

Рассмотрев требование истца о понуждении индивидуального предпринимателя Джебовского С.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия – Неман, д. 3 с кадастровым номером 67:27:0020522:14, суд первой инстанции обоснованно пришел  к следующему.

Исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Договор от 01.12.2008 года № 08-08 мо «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью» обоснованно признан судом недействительным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Джебовский С.И. не представил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск,                            ул. Нормандия – Неман, д.3 с кадастровым номером 67:27:0020522:14, а так же иных документов на право пользования спорным земельным участком.

Как было указано выше на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 430 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», передаточного акта от 11 июня 2009 года (с изменениями) в уставный капитал истца внесен земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии – Неман, 3, с кадастровым номером 67:27:0020522:14.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования ИП Джебовским С.И. земельным участком, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия – Неман, д.3 с кадастровым номером 67:27:0020522:14, отсутствует, а истец является лицом, уполномоченным заявлять требования об освобождении спорного участка.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о том, что судом первой инстанции были рассмотрены не фактически заявленные исковые требования, поскольку как следует из последнего уточнения исковых требований,  ОАО «СУ МВО» просит суд признать договор аренды от 01.12.2008                       № 80-08 мо и дополнительное соглашение к нему недействительными и обязать индивидуального предпринимателя Джебовского Сергея Ивановича освободить земельный участок по адресу г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 3 с кадастровым номером 67:27:0020522:14 (т. 3, л. д. 83), что согласуется с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку земельный участок под плоскостным сооружением, являющимся предметом спорного договора аренды, принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в результате приватизации ОАО «СУ МВО», а право Российской Федерации на плоскостное сооружение признано судом отсутствующим, с учетом того, что ИП Джебовский С.И. пользуется спорным плоскостным сооружением по договору аренды недвижимого имущества с лицом, у которого отсутствует право распоряжения спорным объектом как объектом недвижимого имущества, договор аренды правомерно признан судом первой инстанции является недействительным, а требования истца о понуждении  индивидуального предпринимателя Джебовского С.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия – Неман, д. 3  с кадастровым номером 67:27:0020522:14, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-5947/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Е.В. Рыжова