Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс»            (г. Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) – Резниченко П.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей субъекта Российской Федерации – Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), Департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН  1023202746577,                        ИНН 3234012310), Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН  1063250035530, ИНН 3250068984), администрации Клинцовского района (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201338313,                             ИНН 3217001728), администрация Гордеевского района (Брянская область, с. Гордеевка, ОГРН 1023201339259, ИНН 3209000706), государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Клинцовского района» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030819, ИНН 3241005480), государственного учреждения «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» (Брянская область, с. Гордеевка, ОГРН 1063241030874, ИНН 3241005547), отдела социальной защиты населения г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы,  ОГРН 1033236006077,             ИНН 3241000210), администрация   г. Клинцы (Брянская область,  г. Клинцы,               ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570), правительство Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-555/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «АКК «Брянскавтотранс» (далее –                             ОАО «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации – Брянская область – в лице Финансового управления Брянской области о взыскании 17529025 руб. 88 коп. убытков, связанных с осуществлением на территории города Клинцы, пригороде Клинцовского и Гордеевского районов Брянской области перевозки льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету (ЕСПБ), включенных в региональный регистр. До принятия окончательного решения по делу истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 46 140 127 руб. 42 коп. убытков. Ходатайство об увеличении цены иска удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – субъекта РФ Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области надлежащим – субъектом РФ Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 принято встречное исковое заявление Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о взыскании с ОАО «ААК «Брянскавтотранс» 25137646 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010 по 01.10.2013.

Встречные требования вытекают из договоров безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 31.05.2007 №№ 67, 72, 73, 76, от 22.02.2008 №№ 2, 3, от 22.09.2009 №№ 20, 22, от 12.09.2009 №№ 33, 34, заключенных между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодателем) и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», а также его правопредшественниками (ссудополучателями). По условиям указанных договоров Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодателем) передано в безвозмездное пользование ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (ссудополучателю) 166 единиц автотранспортных средств – пассажирских автобусов.

По условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений срок действия договоров безвозмездного пользования определен сроком действия государственных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Требование ссудодателя о возврате имущества по истечении сроков действия названных договоров безвозмездного пользования автотранспортными средствами не было исполнено ссудополучателем.

Полагая, что по истечении сроков действия договоров ссуды ОАО «ААК «Брянскавтотранс» без установленных законом оснований пользуется автотранспортными средствами, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 заявленные требования  по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2010, 2011 и 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Брянской области мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял региональным льготникам, проживающим в городе Клинцы, Клинцовском и Гордеевском районах Брянской области, право льготного проезда в городском и пригородном пассажирском сообщении по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ).

Не полученная от потребителей плата составила, по мнению истца, с учетом увеличения цены иска 46 140 127 руб. 42 коп. Не полученную от потребителей плату истец просит взыскать в качестве убытков с казны субъекта Российской Федерации –  Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Отказывая ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон                 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм истец должен доказать не только факт совершения неправомерных действий, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков в связи с перевозкой на автомобильном транспорте истца региональных льготников – граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Брянской области.

В обоснование расчета размера убытков истцом были представлены акты сверок реализации ЕСПБ за спорный период, подписанные между автотранспортным предприятием (истцом) и органами социальной защиты населении соответствующих муниципальных образований.

Перечень категорий граждан, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Брянской области, имеющих право на проезд по единому социальному проездному билету, указан в Постановлении Администрации Брянской области от 20.02.2066 №116 «Об утверждении Порядка изготовления, реализации и учёта единых социальных проездных билетов проезда по ним». К таким категориям граждан отнесены труженики тыла, ветераны труда, реабилитированные лица и лица, пострадавшие от политических репрессий. В соответствии с указанным нормативным актом граждане данной категории имели право льготного проезда на общественном пассажирском транспорте по единому социальному проездному билету.

Представленный расчет размера убытков основан на следующих показателях: количество федеральных и региональных льготников (используется в расчете для определения доли региональных льготников в общем объеме реализованных ЕСПБ), реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; стоимость обычного проездного билета; стоимость ЕСПБ; доля истца в общем объеме перевозок; средняя дальность поездки в пригородном сообщении; стоимость проездного билета на месяц при проезде в пригородном сообщении за 1 км пути.

В то же время представленные обществом в обоснование расчета убытков за 2010- 2012 документы (в том числе акты и ведомости реализации ЕСПБ в отношении региональных льготников) не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку не подтверждают количество перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд.

ОАО ААК «Брянскавтотранс» документально не подтвердило размера фактически понесенных расходов на перевозку льготной категории пассажиров, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, из которой фактически и была рассчитана сумма иска.

Подписание актов реализации ЕСПБ осуществлялось на основании представленных истцом электронных ведомостей реализации ЕСПБ. В свою очередь, ведомости реализации ЕСПБ были сформированы истцом на основании программы, предоставленной ему отделом социальной защиты, и содержащей идентификационные данные в отношении льготной категории граждан.

При этом сам факт реализации ЕСПБ при подписании указанных актов органами социальной защиты не исследовался. В ведомостях реализации ЕСПБ подписи получивших такие билеты граждан отсутствуют.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу предприятия истца выручки от реализации указанного в актах количества ЕСПБ.

Акты реализации ЕСПБ за спорный период в адрес департамента для согласования и подписания истцом не направлялись.

Кроме того, ОАО ААК «Брянскавтотранс» не производилось раздельного учета бухгалтерских операций (учет не только его доходов, но и расходов).

В этой связи определить реальную сумму убытков у истца по перевозкам льготных категорий граждан не представляется возможным.

 Также истцом не представлено доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки; сумма иска рассчитана исходя из предельного тарифа (стоимости) билета на перевозку пассажиров, а не из фактически понесенных расходов.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 10.12.2007 по делу № А40-69601/06-24-525, акт сверки подтверждает расход перечисленных организации