Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А62-6710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровый план территории с номером 67:26:0020506; 67:27:0020437, копии технических паспортов на объекты капитального строительства многоквартирные дома 14 по улице Академика Петрова, 23а и 23б по улице Нормандия-Неман; также экспертом проводилось обследование придомовой территории указанных домов и испрашиваемого земельного участка. Экспертом произведен расчет нормативных размеров земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 23б; выполнен графоаналитический анализ для определения границ земельных участков жилых домов и определения возможности размещения объекта капитального строительства – продовольственного магазина.

Экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:10 под многоквартирным жилым домом 23б, площадью 2588 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:1 под многоквартирным жилым домом 23а, площадью 2512 кв. м; определен нормативный размер земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 236.

Исходя из полученных результатов, экспертом сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандии-Неман, дом 23а, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 512 кв. м (ГКН). При этом для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома № 23а (в том числе наличие мест для остановки, стоянки транспорта лиц, проживающих в указанном жилом доме) с учетом норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2010 № 12-П), а также с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 723 кв. м.

Для многоквартирного жилого дома (состоящего из двух корпусов) 23б также сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 588 кв.м (ГКН), для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 405 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что размещение объекта капитального строительства – продовольственного магазина на земельном участке 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска невозможно без нарушения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами, с учетом фактического рельефа местности, а также земельных участков занятых улицами, автомобильными дорогами (проездами), пешеходными тротуарами и скверами и другими местами общего пользования; нарушает требования нормативно-технической документации, поскольку данный объект капитального строительства будет располагаться на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «БИНОМ» от 15.11.2013 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявленное устно в судебном заседании ходатайство представителей истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66.

            Установив изложенные обстоятельства, с учетом выводов эксперта, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю (или иным лицам) под застройку будут нарушены права иных лиц, в частности жителей жилых домов 23а и 23б по улице Нормандия-Неман на благоприятную среду для проживания и эксплуатации придомовой территории; предоставление испрашиваемого земельного участка под строительство впоследствии может затруднить или сделать невозможным формирование земельных участков для эксплуатации указанных жилых домов в соответствии с нормами действующего законодательства по факту обращения граждан либо при разработке проекта планировки и межевания территории квартала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным     статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Шахбазяна Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-6710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова