Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А62-6710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6710/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) – Шахбазяна О.Г. (доверенность от 10.04.2013 серии 67 АА 0481963) и Шистерова Р.М. (доверенность от 02.07.2013 серии 67 АА 0500533), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шахбазяна Г.С. (регистрационный номер           20АП-941/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-6710/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

ИП Шахбазян Г.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства – продовольственного магазина в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман в городе Смоленске, изложенного в письме от 05.07.2012 № 11470/08; о понуждении ответчика восстановить нарушенное право (том 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 30.10.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Губернский центр охраны зрения» (город Смоленск, ИНН 6730049049) и индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Михайлович (город Смоленск) (том 1, л. д. 1 – 3, 97 – 99).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л. д. 23 – 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шахбазян Г.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 52 – 58). 

По мнению ИП Шахбазяна Г.С., учитывая, что по заявлению истца администрацией фактически осуществлена процедура предоставления земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка, размещено информационное сообщение в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка, документы направлены в департамент для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, то в данном случае,  правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до принятия Администрацией Смоленской области постановления от 16.11.2012 № 885, в силу которого объекты подлежат предоставлению исключительно с торгов, в связи с чем, подлежат завершению в соответствии с правилами, действовавшими до его принятия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению у него дополнительных затрат в случае участия в торгах.

ИП Шахбазян Г.С. отметил, что на сегодняшний день иных заинтересованных лиц на спорный земельный участок не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа заявителю в согласовании места размещения объекта.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в проведении повторной экспертизы не позволил исследовать все обстоятельства возможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке; судом не учтено то обстоятельство, что экспертное    заключение выполнено с нарушением определения суда о назначении судебной экспертизы: не исследованы характеристики земельного участка с соблюдением норм санитарных правил, норм жилищного законодательства; экспертом сделан только расчет нормированных земельных участков под многоквартирными жилыми домами.    

От департамента в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 76 – 81).

В отзыве ответчик указал, что с учетом того, что формирование земельных участков под жилыми домами проводилось по существующим проездам и далее по периметру жилых домов с учетом противопожарных расстояний, но без учета соответствующих норм законодательства и норм отвода к многоквартирным многоэтажным жилым домам, без учета мнения жителей многоквартирного дома, департамент полагает недопустимым утверждать выбор спорного земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам.

Отметил, что по результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – ООО «БИНОМ») в рамках судебного разбирательства экспертизы сделан вывод о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что будут нарушены права жителей многоквартирных домов.

По мнению ответчика, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам торгов, что исключает процедуру выбора земельного участка, поскольку на испрашиваемый заявителем земельный участок претендовали ООО «Губернский центр охраны зрения» и ИП Ананьев Ю.М.

Ответчик отметил, что на момент вынесения департаментом оспариваемого решения третьи лица не сообщали об утрате заинтересованности в спорном земельном участке, в связи с чем не имеет правового значения утрата ими заинтересованности в процессе судебного разбирательства.

Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде вступило в силу постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной собственности Смоленской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске осуществляется исключительно на торгах» (далее – постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885), согласно которому земельные участки для строительства объектов бытового обслуживания могут быть предоставлены исключительно с торгов. 

Ответчик указал, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.06.2012 № ВАС-6168/12 по делу № А55-19089/2011, от 26.12.2012 № ВАС-16721/12 по делу № А44-1055/2012, после установления нормативным правовым актом субъекта перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта не проводится. Даже в случае обращения заявителя в уполномоченный орган до установления перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, после утверждения перечня возможно предоставление земельного участка только на торгах. При этом не происходит нарушение прав и интересов заявителей, так как право на приобретение земельного участка сохраняется, меняется лишь процедура предоставления участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв департамента содержат ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 76 – 81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, департамента, ООО «Губернский центр охраны зрения» и ИП Ананьева Ю.М., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу № А62-3556/2011 (том 1,              л. д. 37 – 43), 29.06.2010 ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а и 23б города Смоленска, и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства – продовольственного магазина. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду.

Департамент письмом от 13.08.2010 № 17938/08 уведомил заявителя о том, что на обращение департамента от 12.07.2010 № 15068/08 об обеспечении выбора земельного участка из администрации был получен ответ от 30.07.2010 № 1-4684 о невозможности осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.

10.02.2011 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Департамент письмом от 25.02.2011 № 3837/08 уведомил заявителя о том, что бланк акта выбора земельного участка для проведения процедуры согласований Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска предоставляет в соответствии с Порядком предоставления информации и необходимых согласований для обеспечения процедуры выбора земельных участков по обращениям граждан и юридических лиц для последующего принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города Смоленска, утвержденного постановлением Администрации города Смоленска от 24.07.2007 № 2036-адм.

В указанном письме департамент также обратил внимание заявителя на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта департамент принимает на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и акта о выборе земельного участка, согласованного со всеми необходимыми организациями, участвующими в процедуре выбора земельного участка, в том числе и Администрацией города Смоленска. По существу заявления ИП Шахбазяна Г.С. от 29.06.2010 департамент положительного решения принять не может ввиду отсутствия у него таких документов.

К указанному письму департаментом были приложены два экземпляра бланка акта о выборе земельного участка и информация о градостроительном регламенте земельного участка.

По факту получения названного письма и бланков заявитель счел возможным начать процедуру согласования акта выбора земельного участка с соответствующими организациями; после чего подал в администрацию заявление о завершении процедуры согласовании акта.

Письмом от 10.05.2011 № 8-2433 администрация отказала в согласовании акта выбора земельного участка. В качестве обоснований отказа в согласовании акта выбора земельного участка администрация указала те же обстоятельства, что и в письме департаменту от 30.07.2010 № 1-4684, а именно: испрашиваемый земельный участок расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов 14, 23а и 23б по улице Академика Петрова; испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде; проект застройки квартала в границах улиц Нормандия-Неман – Зои Космодемьянской – Циолковского не предусматривает размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; наличием решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета от 28.12.1982 № 820, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадает в ранее отведенные границы многоэтажного жилого дома.

ИП Шахбазян Г.С. обжаловал отказ администрации от 10.05.2011 № 8-2433 в осуществлении выбора земельного участка в суде.

Решением от 21.11.2011 по делу № А62-3556/2011 суд признал недействительным указанный отказ администрации и возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б, с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (том 1, л. д. 37 – 43). Судебная экспертиза в рамках дела                       № А62-3556/2011 не проводилась; департамент к участию в деле не привлекался.

Департамент обжаловал решение суда от 21.11.2011 в апелляционном порядке, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку департамент не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, не относился к лицам, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение по существу спора, решение не содержит какое-либо требование к департаменту и не ограничивает его права; следовательно, департамент не вправе был обжаловать данный судебный акт (том 1, л. д. 44 – 49).

Администрация во исполнение