Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n  А68-9986/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А68-9986/13

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – Тихоновой Н.В. (доверенность от 24.02.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу № А68-9986/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 729 999 руб. 44 коп. долга по договору подряда от 25.06.2012 № 6/12 и                255 032 руб. 64 коп. пеней, всего 985 032 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания неустойки и госпошлины. Ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в силу уважительных причин: представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПП "РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2012 № 6/12, согласно  п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству теплотрассы на объекте: два семнадцатиэтажных жилых дома по                    ул. Хворостухина,   д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы, согласно смете.

В разделе 7 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет                       1 112 215 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение    5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы были выполнены на сумму 1 068 344 руб. 86 коп., в том числе НДС, из них: 368 299,24 руб. по КС-3 от 25.09.2012, 414 192,98 руб. по КС-3 от 31.08.2012, 285 852,64 руб. по КС-3 от 31.07.2012.

Между ООО «ПП «Развитие» и ООО «СпецПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение  от 03 июля 2012 г. № 1 к договору подряда от 25.06.2012              № 6/12

Согласно локальной смете, стоимость работ составляет 200 064 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов, что закреплено в разделе 7 договора подряда от 25.06.2012 № 6/12.

Работы были выполнены на сумму 200 000 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2012.

ООО «ПП «Развитие» и ООО «СпецПромСтрой» заключили дополнительное соглашение от 04 июля 2012 г. № 2 к договору подряда от 25.06.2012 № 6/12.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по устройству теплотрассы на объекте: два семнадцатиэтажных  жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы, а именно: устройство хозяйственно-бытовой канализации. Согласно локальной смете стоимость работ составляет 876 270 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов, что установлено в разделе 7 договора подряда от 25.06.2012                    № 6/12.

Работы были выполнены на сумму 59 639 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012.

Между ООО «ПП «Развитие» и ООО «СпецПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение от 04 июля 2012 г. № 3 к договору подряда от 25.06.2012               № 6/12, согласно п. 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по устройству теплотрассы на объекте: два семнадцатиэтажных  жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы, а именно устройство наружной сети водопровода.

Согласно локальной смете, стоимость работ составляет 187 303 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов, что следует из раздела 7 договора подряда от 25.06.2012 № 6/12.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были выполнены на сумму                     187 214 руб. 08 коп., в том числе НДС, из них: 93 732,12 руб. по  КС-3 от 3l.08.20l2,                    60 000 руб. по КС-3 от 20.03.2013,33 481,96 руб. по КС-3 от 31.05.2013.

Между ООО «ПП «Развитие» и ООО «СпецПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение от 14 июля 2012 г. № 4 к договору подряда от 25.06.2012                № 6/12

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения № 4  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по устройству теплотрассы на объекте: два семнадцатиэтажных  жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе  г. Тулы.

Согласно локальной смете стоимость работ составляет 110 765 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов в силу раздела 7 договора подряда от 25.06.2012  № 6/12.

Работы были выполнены на сумму 110 765 руб. 42 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.10.2012.

Между ООО «ПП «Развитие» и ООО «СпецПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение от 31 октября 2012 г. № 5 к договору подряда от 25.06.2012 № 6/12.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по устройству теплотрассы на объекте: два семнадцатиэтажных  жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе         г. Тулы, а именно устройство хозяйственно-бытовой канализации с применением бестраншейного метода горизонтально-направленного бурения.

Согласно локальной смете, стоимость работ составляет 700 001 руб., в том числе НДС, которые ответчик обязан перечислить истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов (раздел 7 договора подряда от 25.06.2012               № 6/12).

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были выполнены на сумму 700 000 руб. 78 коп., в том числе НДС, из них: 500 000 руб. по КС-3 от 20.03.2013, 200 000 руб. 78 коп.  по КС-3 от 31.05.2013.

ООО «СпецПромСтрой» свои обязательства по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 2 325 964 руб. 70 коп.

ООО «ПП «Развитие» перечислило на расчетный счет ООО «СпецПромСтрой»         1 595 964 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 28.06.2012 по 19.08.2013. Задолженность ООО «ПП «Развитие» составила   729 999 руб.  44 коп.

ООО «СпецПромСтрой» 05.06.2013 направило в адрес ООО «ПП «Развитие» претензию с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим ООО «СпецПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ и их частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается, доказательств погашения задолженности в сумме                    729 999 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 729 999 руб. 44 коп., что ответчиком вы апелляционной жалобе не оспаривается.

Также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора подряда от 25.06.2012 № 6/12 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 05.09.2012 по 30.10.2013 в сумме 255 032 руб. 64 коп.

Неустойкой (штрафом) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае про­срочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора подряда от 25.06.2012 № 6/12, в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что ходатайство применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине – юрист ответчика находился в отпуске с 09.01.2014 по 22.01.2014, на основании следующего.

Нахождение юриста ООО «ПП Развитие» не является уважительной причиной для неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить  явку в судебное заседание  как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица. Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Кроме того, заявления и ходатайства могут быть направлены в суд по почте, по факсимильной связи или по электронной почте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности заявления ходатайств, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании изложенного судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме    того,    необоснованное уменьшение неустойки   судами с экономической точки       зрения            позволяет       должнику       получить        доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать