Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-3551/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-3551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акын Озай» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу № А54-3551/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Шиндлер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт», должник).

Определением от 20.07.2010 заявление ЗАО «Шиндлер» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3551/2010.

Федеральная налоговая служба 10.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Определением от 15.09.2010 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело                             № А54-3551/2010   о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт».

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 производство по заявлению                   ЗАО «Шиндлер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» было прекращено   в связи с заявленным ЗАО «Шиндлер» отказом от своего заявления.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)                            ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» было прекращено в связи с отсутствием документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия учредителей на финансирование процедур банкротства.

Председатель ликвидационной комиссии ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» 26.02.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства на финансирование процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 ликвидируемый должник на основании заявления председателя ликвидационной комиссии признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим                ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

После закрытия реестра требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Акын Озай» (далее –               ООО «Акын Озай», кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14068647,71 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 требования ООО «Акын Озай» в сумме  14068647,71 руб.  (основной  долг)  признаны  судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.09.2013 в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба кредитора – ООО «Акын Озай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» Моторжина В.В.

Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Акын Озай» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по оценке и реализации имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не принял необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с организаций, аффилированных с совладельцем должника ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» Ериным Станиславом Владимировичем  — ООО ТД «Лифтсервис», ООО «Лифтсервис»,                       ООО «Нейрон-лифт». Конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на возврат, оценку и реализацию дебиторской задолженности должника КОНЕ Elevators LTD, а также других дебиторов должника. Не принял мер по возврату транспортного средства должника автомобиля ВАЗ 21074 г/н 0322НН62, его оценке и реализации.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

В отношении мер по оценке и реализации имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, судом установлено, что в конкурсную массу должника было включено оборудование балансовой стоимостью 24,89 тыс. руб. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 21820 тыс. руб.

Конкурсным управляющим своевременно проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, работа по выявлению и дальнейшему взысканию дебиторской задолженности должника, в результате которой арбитражными судами вынесен ряд решений, удовлетворивших требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности. Помимо указанных решений, судами удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с ликвидацией ООО «Нейрон-Лифт» задолженность этого дебитора перед должником не может быть взыскана. Первичная документация по дебиторской задолженности ООО «Лифтсервис» и ООО «ТД «Лифтсервис», а также ряда других должников конкурсному управляющему не была передана, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о её взыскании. На данный момент произведена оценка указанных прав требования, подготовлено положение об их реализации, которое будет предметом рассмотрения очередного собрания кредиторов.

Дебиторская задолженность КОНЕ Elevators Ltd может быть взыскана только при обращении в международный арбитражный коммерческий суд - Стокгольмскую торговую палату, Швеция, что требует дополнительных значительных расходов. Кроме того, по данной дебиторской задолженности также отсутствуют первичные документы, необходимые для взыскания.

Указание апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий за всё время конкурсного производства не предпринимал мер к истребованию первичной документации у бывшего директора должника (председателя ликвидационной комиссии) и дебиторов ООО ТД «Лифтсервис», ООО «Лифтсервис», ООО «Нейрон-Лифт», что в конечном итоге привело к пропуску сроков исковой давности и невозможности взыскания денежных средств и включения их в конкурсную массу, несостоятельно.

Срок исковой давности в отношении задолженностей ООО ТД «Лифтсервис» в сумме 852 046,38 руб., ООО «Лифтсервис» в сумме 150 175,00 руб., ООО «Нейрон-Лифт» в сумме 45 000 руб. истёк ещё до начала конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации расчётов от 20.06.2011, справкой к указанному акту, а также результатам оценки, изложенным в отчёте об оценке                              № 1588/2013-1. В настоящее время задолженности указанных организаций оценены и находятся в процессе реализации.

В силу положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В отношении списания автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер О 322 НН 62, принадлежащего должнику, судом отмечает следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае актом о списании автотранспортных средств от 11.01.2011 (до даты открытия конкурсного производства) в связи с непригодностью для эксплуатации должником было списано с баланса транспортное средство - ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер   О 322 НН 62.

Местонахождение автомобиля установить не представлялось возможным, было известно только то, что в 2008 году автомобиль был передан во Владикавказский филиал ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт». Для предотвращения использования автомобиля и его номерных знаков в противозаконных целях конкурсный управляющий обращался в ГИБДД, однако ответа на запрос не поступило, в связи с чем вопрос и был поставлен на собрании кредиторов. В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена 29.01.2014.

Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства транспортное средство было списано с баланса должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка апелляционной жалобы  на необоснованное   привлечение конкурсным управляющим ООО «Прио-Консалтинг», которое является аффилированной организацией с Моторжиным В.В., отклоняется.

Судом  установлено,  что  01.07.2011  конкурсный управляющий ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» Моторжин В.В. заключил с ООО «Прио-Консалтинг» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого привлеченное лицо принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт». Перечень оказываемых привлеченным лицом услуг установлен в пункте 2.1. договора. Стоимость услуг –                     50000 руб. в месяц. 21.03.2013 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011.

Привлечение ООО «Прио-Консалтинг» помимо обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего было вызвано необходимостью изучения и подготовки документов для подачи исков о признании незаконными отказов налогового органа в возмещении сумм НДС в связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает специальными юридическими познаниями в данной области права и в области бухгалтерского учёта, а также наличием большого количества дебиторской задолженности у должника.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве установил специальный порядок оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве, обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности или размера оплаты их услуг.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности