Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-8359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе, непосредственно на проезжей части (том 1, л. д. 15).

Таким образом, зафиксированные на фотоматериалах блоки размещены в соответствии с согласованной схемой.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся противоречиях в проектно-разрешительной документации относительно строительства на правой или левой стороне дороги являются ошибочными. Строительство самого комплекса АЗС запроектировано на левой стороне дороги, однако обгонная полоса для объезда транспорта, поворачивающего на АЗС, запроектирована, соответственно, на правой стороне. Вся разрешительная документация, перечисленная выше, выдана на строительство комплекса заправки и дорожной развязки, необходимой для её эксплуатации – переходно-скоростных полос на левой стороне дороги и обгонной полосы на правой. Действия, за которые общество привлекалось к ответственности, осуществлялись им в соответствии с проектной документацией на правой стороне дороги в связи со строительством обгонной полосы.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 5.10 проекта предусмотрено строительство обгонной полосы с разрытием обочины, срезкой существующей насыпи и обочин на определенную глубину и обустройством подстилающих слоёв дорожного полотна (том 3 л. д. 22, 23, 27, 30, 31, 47). Зафиксированное на фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении (том 1, л. д. 69 – 70, 96 – 99) разрытие является ничем иным как строительством обгонной полосы. При этом водоналивные блоки, зафиксированные в фотоматериалах, ограждают место производства строительных работ – в начале участка разрытия они установлены за пределами полосы движения (за линией разметки) (том 1, л. д. 97), а в месте расположения дорожно-строительной техники установлены на полосе движения (том 1, л. д. 96), исходя из габаритов ограждаемого механизма и согласно схеме (том 1, л. д. 15).        

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости исследования объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия общества были направлены исключительно на создание безопасных условий дорожного движения и минимизации рисков участников дорожного движения в связи с проводимыми строительными работами.

Таким образом, общество не разрушало и не повреждало дорогу, а осуществляло производство дорожно-строительных работ. Также не создавало помех для дорожного движения, а обеспечивало безопасность его участников.

В рассматриваемом случае административным органом не подтверждено наличие в действиях ООО «МАЗС» факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО «МАЗС» состава вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем постановление УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА № 002664 от 02.11.2012 следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, а требования общества удовлетворить.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (Рязанская область, г. Рыбное) и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по отношению к одной из сторон.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-8359/2012 подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-8359/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА № 002664 от 02.11.2012.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА № 002664 от 02.11.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин