Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-8359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН6228036044) – Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2012, паспорт),  Посохина Д.А. (протокол от 14.08.2012, паспорт), от административного органа – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения – Складчикова А.В. (доверенность от 31.12.2013, паспорт), Рубцова Д.В. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-8359/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление) о признании недействительным постановления от 02.11.2012 № 62 АА 002664.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 и постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что у общества имеется вся разрешительная документация; все условия, установленные законом для осуществления строительной деятельности заявителем соблюдены. В связи с чем, административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 в УГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» от 24.08.2012 №01-05/2415 о том, что на 289 км слева по ходу движения от г. Калуга ООО «МАЗС» ведутся работы по строительству АЗС в полосе отвода дороги; разрешение на проведение строительных работ в полосе отвода на указанном участке автодороги Управлением не выдавалось (том 1 л. д. 58 – 59, 62).

В ходе осуществления контрольных (надзорных) функций за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на основании материалов, поступивших из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», 23.10.2012 на автомобильной дороге 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на 289 км государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. были обнаружены нарушения в области организации безопасности дорожного движения. Было установлено, что на 289 км автомобильной дороги 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань ООО «МАЗС» умышленно созданы помехи в дорожном движении, путем размещения на проезжей части автодороги водоналивных баков, транспортного средства, а также повреждена часть дороги (обочина). Производство работ обществом производилось без согласования с органами ГИБДД, отсутствовали временные дорожные знаки, подлежащие установке, отсутствовала схема организации движения и установки транспорта для производства соответствующего вида работ. Участок производства дорожных работ на проезжей части не имел соответствующих ограждений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту в отношении должностного лица Овчинникова Дмитрия Викторовича, являвшегося производителем данных работ, был составлен протокол от 23.10.2012 62 АА №405171 об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ. В объяснениях в данном протоколе Овчинников Д.В. пояснил, что «не знал, что производство работ не согласовано, но по указанию руководства приступил к проведению работ» (том 1, л. д. 71).

23.10.2012 начальником отделения ДП отдела надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА № 783978 о наложении на Овчинникова Д.В. штрафа в размере               5 тыс. рублей по статье 12.33 КоАП РФ (том 1, л. д. 72).

Данные нарушения, допущенные при производстве дорожных работ, были зафиксированы, в том числе путем произведения фотосъемки (том 1, л. д. 65, 96 – 99).

23.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАЗС» по статье 12.33 КоАП РФ. Данное определение получено обществом (вх. № 61(2) от 25.10.2012) (том 1, л. д. 68).

01.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 1 - 02.11.2012 к 11.00. Данное определение получено представителем общества Волковой Е.В. 01.11.2012 по доверенности от 23.10.2012 (том 1, л. д. 57, 67).

02.11.2012 госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В., в присутствии представителя общества Волковой Е.В. (доверенность от 23.10.2012), в отношении ООО «МАЗС» составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 002668 по статье 12.33 КоАП РФ (л. д. 69) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА № 002664, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей на основании статьи 12.33 КоАП РФ (том 1, л. д. 32, 70).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА № 002664, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, совершенного   ООО «МАЗС», ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Также суд указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для предупреждения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Положения пункта 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона № 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части  2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, технические условия на проектирование примыкания МАЗС к автодороге 1P132 на км. 288+900 м слева по ходу движения от                           г. Калуги согласованы с ФГУ Упрдор «Каспий» 08.11.2010 (том 1, л. д. 17 – 18).

Проектная документация строительства примыкания МАЗС к автодороге 1P132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на км. 288+900 м слева по ходу движения от                           г. Калуги в Рязанском районе Рязанской области согласована с ФГУ Упрдор «Каспий» 29.12.2010 (том 3, л. д. 1 – 73).

Обществом получено разрешение от 08.02.2011 ФГУ Упрдор «Каспий» на вырубку древесно-кустарниковых насаждений в полосе отвода автодороги 1P132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на км. 288+900 м слева по ходу движения от г. Калуги (том 1, л. д. 19).

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО «МАЗС» разрешение на строительство от 11.10.2012 № RU62515000-223-12 (том 1, л. д. 20).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                  ООО «МАЗС» на законных основаниях осуществляло строительные работы АЗС.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем в материалы дела Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания МАЗС к автодороге (вне населенных пунктов) (том 3, л. д. 20) никем не утверждена и не согласована с ГИБДД УВД Рязанской области. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку в материалах дела имеется схема организации движения и ограждения места работ на проезжей части, а также утверждена схема расположения знаков при производстве дорожных работ на автодороге 1P132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» 298 км слева (том 1, л. д. 15).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что схема (том 1, л. д. 15) не относима к настоящему спору, поскольку описывает работы, планируемые на 298 километре дороги, в то время как общество осуществляло строительство на 289 километре. В суде апелляционной инстанции представители УГИБДД данную позицию поддержали.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что общество обращалось за согласованием схемы работ на 298 километре. Представители УГИБДД подтвердили, что подобные доказательства отсутствуют, а указанная схема была согласована «как есть», т.е. без приложения к ней каких-либо сопроводительных документов.

Суд критически относится к указанной позиции и считает, что схема (том 1, л. д. 15) относима к делу, и в ней имеет место опечатка. Относима данная схема и потому, что она полностью совпадает со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания (том 3, л. д. 20).

            Схемой  организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания МАЗС к автодороге (вне населенных пунктов) утверждена схема установки знаков и ограждений места производства дорожных работ на правой стороне. При производстве работ слева знаки следует перенести, установив зеркально (том 3, л. д. 20). Схемой организации движения и ограждения места работ на проезжей части также предусмотрено, что в случае проведения работ с применением техники, последняя должна быть огорожена посредством установки блоков, расположенных, в том