Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А62-4759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприниматель Пестряков Дмитрий Станиславович, Амелина Ирина Викторовна (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исками к открытому акционерному обществу «Смоленский завод «Кентавр», генеральному директору открытого акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр» Красноперову Владимиру Александровичу (далее по тексту – ответчики) о взыскании                      с генерального директора убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным решения о переизбрании генерального директора ОАО «Кентавр» от 25.06.2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дел № А62-4759/2013 и                                      № А62-4890/2013.

Кроме того, истцы обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском                  к открытому акционерному обществу «Смоленский завод «Кентавр» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 (дело № А62-4885/2013).

Указанные требования объединены в одно производство с присвоением делу                         № А62-4759/2013.

ОАО «Смоленский завод «Кентавр», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным требованием  к индивидуальному предпринимателю Пестрякову Дмитрию Станиславовичу, Амелиной Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013                       на часть здания административно-бытового корпуса, назначение – нежилое,                               площадь 1117,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86.

Определением от 02.09.2013 судом по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, перехода прав с объектом недвижимого имущества – этаж 3, помещения № 1 – 11, 33 – 48, расположенным в здании                       лабораторно-бытового корпуса по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                                   ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение – нежилое, общая площадь 3 469, 5 кв. м, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие» «Кузбассрадио» (ОГРН 1084202001234,                                    ИНН 4202034320).

В Арбитражный суд Смоленской области 24.12.2013 от ОАО «Смоленский завод «Кентавр» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просит заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности с объектом недвижимого имущества – часть здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1 117,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 22 – 24, 24 «А», 25 – 28, 30 – 36, 95; 2 этаж:           № 20 – 37, 60 – 65; 3 этаж № 12 – 32, 61 – 66, расположенное по адресу: г. Смоленск,                 ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67-67-01/137/2011-622 до принятия судом решения по данному делу, а также запрета ОАО «Смоленский завод «Кентавр» совершать действия, направленные на переход права собственности на объект недвижимого имущества – часть здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1 117,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 22 – 24, 24 «А», 25 – 28, 30 – 36, 95; 2 этаж: № 20 – 37, 60-65; 3 этаж № 12 – 32, 61 – 66, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.86, кадастровый (условный) номер 67-67-01/137/2011-622, до принятия судом решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 заявление ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предложенные заявителем обеспечительные меры не могут надлежащим образом обеспечить права истца в случае принятия судебного акта в его пользу, поскольку существует вероятность при передаче имущества третьим лицами (залог, долгосрочная аренда) возникновение новых споров об оспаривании сделок, что не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский завод «Кентавр» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика в отношении имущества, являющего его собственностью. Так, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер ответчик не может зарегистрировать  в Росреестре Смоленской области дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 67 об увеличении размера арендной платы. По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры чрезмерны, затрудняют осуществление хозяйственной деятельности, причиняют вред имущественным интересам общества. Полагает, что достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта в соответствии с заявленными истцами требованиями будет установление запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пестряков Д.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Амелина И.В., генеральный директор ОАО «Смоленский завод «Кентавр» Красноперов В.А., ОАО «НПП «Кузбассрадио» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                     статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках разрешения настоящего спора в целях обеспечения иска судом принята обеспечительная мера в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, перехода прав со спорным объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Принятые по делу обеспечительные меры, учитывая наличие между сторонами спора о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на спорный объект, по сути, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент подачи иска, недопущение передачи имущества третьим лицам, что может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер,                           а также на сохранение баланса интересов сторон спора.

Отклоняя доводы ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о необоснованном ущемлении интересов ответчика и причинении ему вреда принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности сдавать в аренду имущество на срок менее одного года с учетом положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что принятые по делу обеспечительные меры влекут невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и причинение обществу значительного ущерба. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что если во время судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, сохраняющий возможность распорядиться спорным имуществом, в случае удовлетворения его ходатайства о замене обеспечительных мер, передаст это имущество во владение другого лица (лиц), то это может повлечь необходимость привлечения к участию в настоящем деле новых лиц, предъявление новых исков, а также привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, в случае причинения ОАО «Смоленский завод «Кентавр» убытков, последнее не лишено возможности последующего предъявления таких требований к лицам, по заявлению которых приняты обеспечительные меры.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; принятые судом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не приведут к невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности,  а также к нарушению интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства                               ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о замене принятых судом обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу                                              № А62-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                    В.Н. Стаханова