Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А23-2785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обществом требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органом местного самоуправления                              в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения, изложенные в акте проверки от 20.02.2013,  являются противоречивыми.

Так, согласно акту проверки от 20.02.2012 владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18, является ООО «Реклама Сервис», а не заявитель – ООО «Реклама Сервис Групп».

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в акте от 20.02.2013 в графе «владелец ОРК» – ООО «Реклама Сервис» является технической ошибкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие исправления                 в акт проверки от 20.02.2013 не были внесены, наличие указанной ошибки Управа отметила только при рассмотрении заявления общества в суде.

Более того,  в данном  акте отсутствуют сведения, касающиеся методов, приемов, инструментов, в соответствии с которыми осуществлялась проверка, и по результатам которой составлен акт от 20.02.2013.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                           «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей,  предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд, в случае, указанном в пункте 5                  части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что  Городская Управа, используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов,  обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого постановления от 16.05.2013                    № 5246-пи с учетом всех правил, определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц, нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изложенные в акте от 20.02.2013 сведения не являются бесспорным доказательством нарушения заявителем ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того,  судебная коллегия также учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5077-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18» было вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа Городской Управой города Калуги  в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга,                      ул. Шоссейная, д. 13, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Реклама Сервис Групп» требование  о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5246-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Городской Управы города Калуги  в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.06.2013 между                        ООО «Реклама Сервис Групп» (заказчик) и ООО Юридический центр «И слово и дело» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 58, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление, подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Городской Управе города Калуги об обжаловании постановления от 16.05.2013              №  5246-пи, а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 7 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.06.2013 № 58, платежное поручение от 26.06.2013 № 87.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, Городской Управой города Калуги в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу                                               № А23-2785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова