Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А23-2785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-2785/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ИНН 4028001604, ОГРН 114028001329), ответчика – Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2785/2013 (судья Смирнова Н.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                            с заявлением о признании  незаконным постановления Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее по тексту – ответчик, управа) от 16.05.2013 № 5246-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5077-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга,  ул. Железняки, д. 18» и               о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003                                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как отмена ранее принятых муниципальных актов не может носить произвольный характер. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5246-пи не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, так как установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТа. В связи с тем, что в отношении управления экономики города Калуги было возбуждено исполнительное производство, то  управление было обязано исполнить решение Арбитражного суда Калужской области           от 24.05.2012, в связи с чем выдало ООО «Реклама Сервис Групп» разрешение на установку данной рекламной конструкции. Указывает, что акт от 20.02.2013 составлен именно в отношении рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение ООО «Реклама Сервис Групп».

Поскольку органами ГИБДД была проведена контрольная проверка не в отношении юридического лица, а с целью выявления соответствия или несоответствия установленных рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, то, по мнению управы, нормы Федерального закона № 294 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.07.2008 в рассматриваемом случае применены быть не могут.

ООО «Реклама Сервис Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реклама Сервис Групп» в период                  с 13.09.2011 по 27.09.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом                  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ),  приложив договоры аренды земельных участков, заключенные  между обществом  и собственниками земельных участков, а также договоры  безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные с собственниками  земельных участков, эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции, в том числе в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18. 

Письмом от 02.12.2011 № 1737/16-11 управление отказало обществу  в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам, ссылаясь на несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу                             № А23-285/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление экономики города Калуги 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления управе отказано.

Городской Управой города Калуги 14.05.2013 принято постановление № 5077-пи                  о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18.

Городской Управой города Калуги 16.05.2013 на основании акта контрольной проверки установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги                     от 20.02.2013 о нарушениях требований ГОСТа Р52044-2003 принято постановление                           № 5246-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013                             № 5077-пи».

Полагая, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013                       № 5246-пи противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества,               ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-СТ утвержден «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования                             к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту –                                      ГОСТ Р 52044-2003).

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ                            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт на момент его принятия не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Основанием для отмены постановления от 16.05.2013 № 5246-пи явилось получение Городской Управой акта контрольной проверки б/н от 20.02.3013, в котором указаны адреса, владельцы, рекламные конструкции, нарушающие ГОСТ Р 5244-2003.

Под порядковым номером 11 этого акта содержатся сведения о том, что на                        ул. Железняки, д. 18, рекламная конструкция расположена с нарушением                                   пункта 6.1 ГОСТа Р 50244-2003.

Таким образом, исходя из даты составления акта (20.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 Городской Управе было известно о нарушениях обществом требований ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Городской Управы сведений о существовании акта проверки от 20.02.2013 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5077-пи, в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует самому закону (статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ), предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны Городской Управе.

Доказательства