Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-4285/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности является 13.01.2013 (акт сверки взаимных расчетов т. 2, л. д. 45), а его окончанием соответственно – 13.01.2015.

Учитывая дату предъявление иска к ответчику (10.01.2013), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КАИС+» о прерывании срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности предъявленная истцом к взысканию с ответчика последним никогда не признавалась, а акты сверок взаимных расчетов от 12.01.2012 и 10.09.2013 уполномоченными лицами не подписывались отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На  актах сверок взаимных расчетов от 12.01.2012 и 10.09.2013 имеются подписи уполномоченных лиц, которые заверены печатью генподрядчика –  ООО СК «Монолит».

Подлинность печати общества, проставленной на указанных документах, сторонами не оспаривалась, заявление о фальсификации подписей и печати общества не заявлялось.

С учетом данного обстоятельства следует, что лица, подписавшие акты были уполномочены на подписание вышеуказанных документов и распоряжаться печатью общества.

Наличие на актах сверок взаимных расчетов от 12.01.2012 и 10.09.2013 печати генподрядчика – ООО СК «Монолит» согласно статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом действий уполномоченных лиц на подписание указанных документов.

 Доказательств утери печати или ее подделки в нарушение требований статьи                   65 АПК истцом представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по делу                            № А68-5025/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

В заявлении от 20.03.2014 адресованном суду апелляционной инстанции                     представитель ООО «КАИС+» просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ исходя из акта взаимных расчетов от 10.09.2013 по состоянию на 31.08.2013                       в размере 495 083 рубля 45 копеек (т. 2, л. д. )

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КАИС+» подлежит отмене.

Требования ООО «КАИС+» с учетом заявления от 20.03.2014 следует признать обоснованными  и удовлетворить с учетом заявления истца от 20.03.2014 в размере                 495 083 рубля 45 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 495 083 рубля 45 копеек составляет                  12 890 рублей 12 копеек.

Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплата государственной пошлины в размере                         2 000 рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КАИС+» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 12 890 рублей                    12 копеек и 1 980 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию                   с ООО СК «Монолит» как с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                                                                                      Из материалов дела видно, что первоначальный размер исковых требований истца составлял 496 996 рублей 23 копейки, исходя из которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 939 рублей 92 копейки.

При этом, согласно платежного поручения от 30.07.2012 № 124 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 939 рублей 92 копейки                       (т. 1, л. д. 7).

Следовательно, ООО «КАИС+» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-4285/2012

отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАИС+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная корпорация «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАИС+» задолженность в сумме 495 083 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в сумме  14 870 рублей 12 копеек в виде государственной пошлины по иску в сумме 12 890 рублей 12 копеек и  за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1 980 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАИС+» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова