Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-4285/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КАИС+» (г. Калуга, ИНН 4029009317, ОГРН 1024001434390) – представителя Зинченко Ю.Н. (приказ от 21.12.2009 № 49), при участи от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная корпорация «Монолит»                      (г. Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) – представителя Цуканова Р.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Калужского областного суда (г. Калуга, ИНН 4027024969, ОГРН 1024001196493), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИС+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу                                  № А23-4285/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАИС+» (далее – истец,                         ООО «КАИС+») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому областному суду о взыскании задолженности в сумме 496 996 рублей                      23 копеек.

Определением суда от 10.01.2013 произведена заменена ответчика с Калужского областного суда на общество с ограниченной ответственностью строительную корпорацию «Монолит» (далее – ответчик, ООО СК «Монолит») (т. 1, л. д. 79).

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калужский областной суд (т. 1, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 108-109).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 без изменения                 (т. 1, л. д. 134-139).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу                   № А23-4285/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л. д. 20-24).

В названном судебном акте суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций по исчислению трехлетного срока исковой давности с даты привлечения  ООО СК «Монолит» в качестве ответчика по делу, а также условию пункта 3.5 договора, предусматривающему окончательный расчет по договору в течении 10 банковских дней с даты сдачи объекта и уточнения выполненных по договору работ.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 65-66).

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов истец ссылается на признание ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 12.01.2012 и  10.09.2013 задолженности, в связи с чем срок исковой давности в соответствии  с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является прерванным. На основании изложенного считает, что срок исковой давности обществом пропущен не был. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований является неправомерным.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований считает правомерным. Указал на то, что сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, последним никогда не признавалась.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО «КАИС+» (субподрядчик) и ООО СК «Монолит» (генподрядчик) заключен договор № 1-ОГ-09 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли пристройки к зданию суда по ул. Баумана д. 19 в г. Калуге (т. 1, л. д. 18–20).

Пунктом 1.3 договора на субподрядчика возложена обязанность  ежемесячно предоставлять генподрядчику акты формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 генподрядчик обязуется производить своевременно финансирование и оплату выполненных работ согласно предъявленных счетов, акта формы КС-2, справки КС-3 в соответствии с договорной ценой, с учетом региональных индексов, действующих на момент заключения договора. 

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.10.2009 по 10.11.2009                    (пункт 2.7 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 709 994 рублей 62 копеек, в том числе НДС 18 % – 108 304 рублей 26 копеек. До начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику  аванс в размере 80 % стоимости, что составляет 568 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %  – 86 644 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 (т. 1, л. д. 24) определено, что финансирование работ осуществляется Калужским областным судом.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет генподрядчик или заказчик с субподрядчиком производят в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ.

            Разрешением Городской управы города Калуги от 24.12.2009 № 14852-р разрешена эксплуатация пристроек к зданию Калужского областного суда, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Баумана д. 19 (т. 2, л. д. 49-51).

В подтверждение факта выполненных работ истец представил справку стоимости выполненных работ КС-3 от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 25), акт приемки выполненных работ КС-2 от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 26–27), подписанные со стороны ответчика без возражений.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ составила 709 994 рубля               62  копеек.                             

Во исполнение условий договора  ООО «КАИС+» перечислено                                 212 998 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1,                          л. д. 28–29).

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 212 998 рублей                        39 копеек задолженность ответчика составила 496 996 рублей 23 копеек.

Претензией от 06.07.2012 (т. 1, л. д. 91–92) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО «КАИС+»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.       

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетного срока исковой давности, положив в начало его исчисления дату привлечения                              ООО СК «Монолит» в качестве ответчика по делу – 10.01.2013.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2012 по договору от 15.10.2009 № 1-ОГ-09 из которого следует, что задолженность                                  ООО СК «Монолит» в пользу ООО «КАИС+»  по состоянию на 31.12.2011 составила 496 996 рублей 23 копейки, подписанный сторонами без разногласий (т. 2, л. д. 45).

Помимо этого, в материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2013 по договору от 15.10.2009 № 1-ОГ-09 из которого следует, что задолженность ООО СК «Монолит» в пользу ООО «КАИС+»  по состоянию на 31.08.2013 составила 495 083 рубля 45 копеек, подписанный сторонами без разногласий (т. 2, л. д. 46).

Указанным доказательствам в нарушение 71 АПК РФ судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК РФ об исковой давности в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для применения нижестоящими судми и положениями пункта 3.5 договора, предусматривающего окончательный расчет генподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи объекта, срок исковой давности начинает течь с 15.01.2010 (истечение 10 банковских дней с 24.12.2009 – даты разрешения о вводе объекта в эксплуатацию т. 2, л. д. 49-51) и истекает с учетом выходных и праздничных дней 15.01.2013.

Согласно Положению о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.207 № 302-П банковский день это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом.

Заменена ответчика с Калужского областного суда на ООО СК «Монолит» произведена на основании  ходатайства истца от 10.01.2013 определением суда от 10.01.2013  (т. 1, л. д. 76, 79).

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом при предъявлении требований к другому ответчику- ООО СК «Монолит»    пропущен не был.

Если считать срок исковой давности от даты подписания акта выполненных работ- 11.11.2009, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает не позднее 24.11.2009. Срок исковой давности начинает течь с 25.11.2009 и истекает 24.11.2012, т.е. считается пропущенным, в связи с привлечением надлежащего ответчика только 10.01.2013.

Вместе с тем, оценивая  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает акты сверок взаимных расчетов от 12.01.2012 и  10.09.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.12.2009 № 14852-р надлежащими доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что подписанные представителем ответчика акты свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, имевшего место в пределах срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что началом нового течения срока исковой