Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А62-234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.2 кредитного договора установлена ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на проценты за пользование кредитом составляет 100 841 руб. 44 коп. за период 16.05.2012 – 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В ходе судебного разбирательства первым ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении заявленной истцом к взыскании суммы неустойки в размере 100 841 руб. 44 коп. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поддержанное вторым ответчиком (т. 3, л. д. 16 – 19).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию банком.

По мнению ООО «КаМи-Ойл», заявленное ходатайство судом отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что определенная в пункте 6.2 кредитного договора ставка неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников кредитных правоотношений, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КаМи-Ойл» был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности пункта 2.9.1 кредитного договора как ничтожного и возврате ранее списанной со счета заемщика суммы комиссии в размере 137 500 руб., поскольку, по мнению заемщика, плата за предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25% от суммы указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 137 500 руб.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, ввиду чего такие условия являются ничтожными на сновании статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным судом области пункт 2.9.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременной платы за предоставление кредита, правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «КаМи-Ойл» о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 137 500 руб. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно произведенному судом расчету удовлетворенных первоначальных требований ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 52 514 665 руб. 96 коп. и встречных исковых требований ООО «КаМи-Ойл» в сумме 137 500 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «КаМи-Ойл» и ООО «Терм-Алекс» солидарно в польз у банка 52 377 165 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства, заключенному между банком и ООО «Терм-Алекс» (т. 1, л. д. 40-42).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя – ООО «Терм-Алекс».

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Терм-Алекс» заключен договор залога (т. 1, л. д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО «Терм-Алекс», заложенное по договору залога.

Довод ООО «Терм-Алекс» о том, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у ОАО «Россельхобанк», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 (т.1, л.д. 77), в отношении спорного недвижимого имущества имеются ограничения (обременения) права лишь в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договоров залога от 15.05.2012 № 015/01/2012 и от 04.07.2012 № 026/01/2012.

Кроме того, ОАО АКБ «Связь-Банк» в материалы дела представлено письмо      ОАО «Россельхобанк» от 12.03.2014 № 043-01-41/602, в котором сообщается об отсутствии обременений (залога) в пользу ОАО «Россельхобанк» в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Терм-Алекс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ОАО «Россельхобанк», в связи с чем доводы ООО «Терм-Алекс» являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной