Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А23-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной министерством ко взысканию неустойки до 1 037 223 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Полагая, что министерством была допущена просрочка оплаты за поставленный товар, обществом был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 120 695 руб. 10 коп., который судом области был правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара на основании товарных накладных, актов сдачи-приемки товара (по форме, установленной в приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта), счетов-фактур, счетов на оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Акт сдачи-приемки товара между министерством и обществом был подписан 16.05.2013 (т. 1, л. д. 89).

По платежному поручению от 21.05.2013 № 388 министерством была произведена оплата в пользу общества 13 715 352 руб. во исполнение своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что со стороны министерства не было допущено просрочки оплаты по контракту, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод общества о том, что недостатки товара были устранены 07.03.2013, однако министерство отказывалось от подписания актов приема-передачи, опровергается материалами дела. Так, в подписанном ответчиком без возражений и замечаний акте сдачи-приемки товара от 16.05.2013 зафиксирована дата поставки – 16.05.2013, а также в разделе 4 «результаты по контракту» отражено, что товар принят. Учитывая изложенное в совокупности с положениями пункта 3.3 контракта, надлежащим образом обязательство по поставке товара заказчику исполнено обществом 16.05.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение контракта к 01.12.2012 не может являться основанием для взыскания неустойки, отклоняется судом, поскольку именно эта дата согласована сторонами в приложении № 3 к контракту. Каких-либо изменений в контракт стороны не вносили, дополнительных соглашений по данному вопросу не заключали. Документация об открытом аукционе иных условий относительно даты окончания поставки товара также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу № А23-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина