Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А23-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от министерства спорта и молодежной политики Калужской области (ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360) – Медведевой Е.И. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (г. Пермь, ОГРН 1115902008804,           ИНН 5902179098), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу № А23-3003/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 838 268 руб. 45 коп.

Общество предъявило к министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области встречный иск о взыскании неустойки в размере 120 695 руб. 10 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар. Определением суда от 09.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 129).

На основании представленного в материалы дела постановления Правительства Калужской области от 11.10.2013 № 530 «О министерстве спорта, туризма и молодежной политики Калужской области» министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области переименовано в министерство спорта и молодежной политики Калужской области (далее – министерство).

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования министерства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано (т. 2, л. д. 31-34). При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 1 037 223 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению общества исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом сроков поставки товара, а также отсутствием нарушений исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны министерства.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что из-за жалобы участника аукциона государственный контракт №0137200001212004361-0198839-05 был заключен 30.11.2012, а должен был быть заключен не позднее 03.11.2012, в том время как днем исполнения считается 01.12.2012. Ссылается на то обстоятельство, что товар обществом был поставлен 29.01.2013, недостатки товара были устранены 07.03.2013, однако министерство отказывалось от подписания актов приема-передачи.

В судебном заседании 17.03.2014 объявлялся перерыв до 19.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель министерства в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что поставка товара была осуществлена только 16.05.2013.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом по итогам электронного аукциона 30.11.2012 заключен государственный контракт № 0137200001212004361-0198839-05 (далее – контракт) (т. 1,                л. д. 6-40), по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось в установленный контрактом срок осуществить поставку металлоконструкций и металлоизделий (товар) для производства работ по строительству объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном и крытым ледовым катком на земельном участке по ул. Маяковского 103 Б в              г. Людиново Калужской области (1-й этап строительства)». Наименование, количество и иные требования к товару определены в приложениях № 1, 2.

Срок поставки товара установлен до 01.12.2012 (пункт 1.3 контракта, приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 13 715 352 руб. в том числе НДС 2 092 172 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара на основании товарных накладных, актов сдачи-приемки товара (по форме, установленной в приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта), счетов-фактур, счетов на оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Поскольку общество в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, министерство в письме от 17.12.2012 № 1960/01-10-12 уведомило общество о нарушении срока поставки и монтажа товара (т. 1, л. д. 43).

В письме, полученном министерством 18.12.2012, общество указало, что товар в течение указанного времени не был поставлен, поставка будет произведена в течение 27 дней, при этом в связи с жалобой участника аукциона изменений в контракт по сроку поставки не вносилось (т. 1, л. д. 41-42).

Письмом от 29.01.2013 № 8 общество известило министерство о том, что поставка по контракту произведена, предложило в срок до 04.02.2013 подписать товарную накладную, акт сдачи-приемки товара (т. 1, л. д. 44). Письмом от 04.02.2013 № 11 общество дополнительно направило в адрес министерства паспорта на металлоконструкции и металлоизделия, а также сертификаты качества (т. 1, л. д. 48).

29.01.2013 при осмотре металлоконструкций и сендвич-панелей на объекте «Спортивный центр в г.Людиново» были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, при участии в том числе представителей министерства и общества.

Также в процессе приемки товара министерством были выявлены недостатки товара, о чем был составлен акт от 11.02.2013 (т. 1, л. д. 52-53), о чем письмом от 11.02.2013 №4838/02-10-12 оно сообщило обществу о необходимости устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 51).

Об устранении выявленных недостатков общество уведомило министерство письмом от 07.03.2013 № 11, которое было получено министерством 28.03.2013 (т. 2,              л. д.16).

05.04.2013 министерством в адрес общества было направлено письмо № 495/02-10-13 с просьбой внести изменения в проектную документацию в связи с устранением обществом выявленных недостатков, приведших к изменению проектных решений крепления конструкций, а так же предоставление рабочих чертежей по раскладке сэндвич панелей.

Письмами от 10.04.2013 № 12 (т. 1, л. д. 96) и от 25.04.2013 № 13 (т. 2, л. д. 13) обществом в адрес министерства повторно была направлена документация в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.5, 6.1 контракта.

30.04.2013 общество уведомило министерство об изменении расчетного счета для перечисления оплаты по контракту (т. 2, л. д. 12).

16.05.2013 был составлен акт на осуществление сдачи - приемки товара (т. 1,                  л. д.89), после поступления последних сертификатов, указанных в пункте 1.2 контракта, на основании телеграммы министерства от 15.05.2013 (т. 2, л. д. 8).

Поскольку обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 21 838 268 руб. 45 коп. за период с 01.12.2012 по 15.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны общества допущены нарушения исполнения обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 7.3 контракта.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до                  1 037 223 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок поставки товара установлен до 01.12.2012 (пункт 1.3 контракта, приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта по окончании процесса поставки товара стороны подписывают акт сдачи-приемки товара, в случае отсутствия акта выявленных недостатков товара.

Согласно пункту 3.3 контракта товар считается переданным государственному заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки единицы товара.

Акт сдачи-приемки товара подписан между министерством и обществом 16.05.2013 (т. 1, л. д. 89).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что министерство необоснованно отказалось от подписания акта приема-передачи товара, а также товарной накладной, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами дела, в частности перепиской, из которой следует, что в поставленном обществом товаре были выявлены недостатки, которые впоследствии устранялись обществом, а также с поставленным товаром обществом не была предоставлена документация, предусмотренная пунктами 1.2, 4.1.5, 6.1 контракта.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса надлежащих доказательств в подтверждение необоснованного отказа министерства от подписания акта приема-передачи товара обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем министерством правомерно начислена неустойка за период с 01.12.2012 по 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 2, 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заключая контракт, стороны в пункте 7.3 контракта установили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Министерством ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.12.2012 по 15.05.2013 в сумме 21 838 268 руб. 45 коп.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 134 – 137).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить