Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А54-5285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства на общую сумму                        9 956 тыс. рублей подлежали передаче в муниципальную собственность г. Рязани.

Указанным решением план приватизации дополнен третьим разделом, содержащим перечень конкретных жилых домов, а также другого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В числе передаваемого имущества в нем указаны здания общежитий, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 3/1; г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 14;                    г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 20.

Как установлено судом, спорные здания общежитий расположены в границах муниципального образования – город Рязань и относятся к жилищному фонду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты жилищного фонда отнесены законом к муниципальной собственности г. Рязани и с момента внесения изменений в план приватизации у администрации города Рязани возникла безусловная обязанность по их принятию в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что согласие стороны, обязанной принять имущество в муниципальную собственность, не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией государственного предприятия (государственного производственного объединения «Тяжпрессмаш»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

При этом пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

С учетом указанной нормы на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

Кроме того,  не содержится таких ограничений и в Постановлении № 3020-1.

Отклоняя ссылку администрации на необходимость соблюдения требований приложения № 1 «Порядок приема имущества в муниципальную собственность города Рязани и передачи муниципального имущества города Рязани в федеральную собственность, собственность Рязанской области, в собственность иных муниципальных образований» к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному  решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, предусматривающих дачу соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани заключения о целесообразности приема имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что названное приложение в данном случае не применимо, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению действовавший в период возникновения спорных правоотношений нормативный правовой акт, имеющий  большую  юридическую  силу,  – постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (пункты 3, 5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие спорных объектов техническим нормам зданий, инженерных коммуникаций и паспортно-визового режима не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов в муниципальную собственность.

При этом администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные общежития являются аварийными и непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации города Рязани, поскольку объекты недвижимого имущества – общежития, расположенные по адресам: г. Рязань,                   ул. Бирюзова, д. 20; г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 3/1; г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 14, своевременно не были приняты на баланс муниципального образования – город Рязань, что нарушает права и законные интересы ОАО «Тяжпрессмаш», которое вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежитий, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила.

К апелляционной жалобе приложены  копии выписок из  единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  на 37 листах.

Вместе с тем ходатайств о приобщении дополнительных доказательств  администрацией не  заявлено. В связи с этим  названные документы, приложенный к апелляционной жалобе, и не указанный в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, ввиду чего подлежат возврату администрации.

Кроме того, уважительных причин невозможности представления  данных  документов  в суд первой инстанции администрацией не указано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть квартир, расположенных по указанным адресам в настоящее время приватизированы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приватизация части помещений не освобождает администрацию г. Рязани от исполнения обязанности по принятию здания в целом в муниципальную собственность.

При этом приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения, обслуживающие дом, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше согласие собственников жилых помещений на передачу спорных общежитий в целом в муниципальную собственность в данном случае не требуется, поскольку указанная передача установлена законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись обоснованием позиции администрации по настоящему делу, они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу № А54-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин