Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А09-6340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для общества при осуществлении хозяйственной деятельности в обозначенной сфере, в материалы дела не представлено, а следовательно отсутствуют основания полагать, что администрацией таковые предпринимались. Спорное письмо носит исключительно информационный характер, а доводы об обратном основаны на неверном толковании последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, приобретаемое по возмездному договору жильцами и эксплуатируемое в дальнейшем обществом, является собственностью лиц, заключивших договор. Тот факт, что домофон в подъезде обслуживает более одной квартиры, сам по себе не свидетельствует о его статусе как общедомового оборудования. Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 № 10545/12 по делу № А34-3141/2011, является порядок создания этого имущества и цели его использования.

Толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. Приобретение группой лиц (соседей по подъзду) некоего имущества, предназначенного для удовлетворения их коллективных жилищных нужд, не означает автоматического присвоения такому имуществу статуса общедомового. В каждом конкретном случае вопрос о необходимости и возможности установки домофонов может быть решен либо общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах (если домофоны являются общедомовым имуществом), либо собственниками помещений в конкретном подъезде, а не на основании писем администрации.

Доводы о том, что администрация не предпринимала мер по привлечению                      ООО «Астра-плюс» и иных хозяйствующих субъектов к осуществлению программы «Безопасный дом», что, по мнению ответчика, привело к ограничению конкуренции, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении администрации и ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию.

С учетом обстоятельств суд верно заключил, что УФАС по Брянской области, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие согласованных действий администрации и                               ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», повлекших ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу № А09-6340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Стаханова

К.А. Федин