Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А09-6340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Козловой Н.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, –  Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (г. Брянск,                  ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373), общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (г. Брянск, ИНН 3234032370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу № А09-6340/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 № 3862.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению антимонопольного органа,        Жукович В.К. может являться представителем ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», поскольку является одним из учредителей общества, что подтверждается протоколом от 08.10.2012 № 2/2012 общего собрания учредителей ООО «Цифрал-Сервис-Брянск». Заявитель полагает, что ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» получая поддержку администрации при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обеспечивает себе особое преимущество по сравнению с другими участниками (конкурентами) рынка по предоставлению услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем, что в свою очередь ведет к упрощению доступа на товарный рынок.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что администрацией не проводилось каких-либо действий, не заключались соглашения ни в устной, ни в письменной форме, которые могли бы повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Также полагает, что антимонопольный орган не доказал, что именно действия администрации повлекли или могли повлечь нарушение конкуренции.

Заинтересованное и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФАС по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астра плюс» (далее – ООО «Астра плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (далее – общество, ООО «Цифрал-Сервис-Брянск») осуществляют деятельность по предоставлению услуг, в том числе по оснащению объектов аудио и видеодомофонами, системами видеонаблюдения.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.06.2010 № 1562-П утверждена ведомственная целевая программа «Совершенствование системы профилактики правонарушений и усиление борьбы с преступностью в городе Брянске».

В указанную программу постановлением Администрации от 14.05.2011 № 1093-П внесены изменения. Основная часть программы изложена следующим образом: «Построение и развитие комплексной системы безопасности «Безопасный город», в рамках которой на 2012 – 2013 запланировано приобретение и установка систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей.

На оперативном совещании Брянской городской администрации, состоявшемся 29.03.2012, была представлена информация о программе «Безопасный город – Безопасный дом» в рамках которой в течение 3 лет планируется оснастить места массового скопления населения камерами видеонаблюдения с целью профилактики и предупреждения преступлений. На указанном совещании присутствовал представитель ООО «Цифрал-Сервис» Жукович В.К., который проинформировал о разработке ООО «Цифрал-Сервис» программы «Безопасный дом», целью которой является замена аудиодомофонов многоквартирных жилых домов на видеодомофоны.

23.04.2012 ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» направило в адрес главы Брянской городской администрации письмо с предложением реализации программы «Безопасный дом» в г. Брянск с просьбой оказать содействие в реализации программы посредством информирования жителей многоквартирных домов о реализуемой программе «Безопасный дом» и размещении и установке системы регистрации видеодомофонов в домах, где жителями будет принято решение о модернизации домофона и установке системы.

Письмом от 23.04.2012 № 5/20-671и (л. д. 79) администрация указала на актуальность данной инвестиционной программы с предложением проведения собрания собственников помещений и многоквартирных жилых домах по вопросу модернизации домофонных систем.

На основании заявления ООО «Астра плюс», УФАС по Брянской области 13.05.2013 вынесено решение, которым Брянская городская администрация,                           ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с осуществлением согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, путем осуществления действий, направленных на создание преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту –                            ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод антимонопольного органа о предоставлении администрацией ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» необоснованных преимуществ для доступа на рынок услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем.

Из текста оспариваемого решения следует, что на состоявшемся 29.03.2012 в Администрации города Брянска совещании, предметом которого явилось, в том числе, обсуждение программы «Безопасный город – Безопасный дом», разработанной                         ООО «Цифрал-Серрвис», присутствовал представитель ООО «Цифрал-Серрвис» Жукович В.К., являющийся учредителем ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», в то время как                         ООО «Астра Плюс», осуществляющее аналогичную деятельность, на указанное совещание приглашено не было.

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона образование, избрание, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» следует, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор – Спетницкая В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Жуковича В.К. доверенности на представление интересов                    ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», суд приходит к выводу о невозможности признания указанного лица законным представителем ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

Также судом обоснованно отмечено, что ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 23.04.2012, в то время как совещание в Брянской городской администрации состоялось 29.03.2012, то есть до создания юридического лица, что также исключает возможность расценивать Жуковича В.К., как законного представителя ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», а равно возможность участия ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» в проведенном 29.03.2012 администрацией совещании.

При этом ссылка заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что Жукович В.К. может являться представителем ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», поскольку является одним из учредителей общества, не может быть принята во внимание. Являясь учредителем ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» Жукович В.К. не может выступать в качестве представителя последнего, поскольку общество образовано после проведения совещания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод о том, что факт осуществления ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» незаконных действий по захвату рынка, выразившихся ссылке на изложенные в письме Брянской городской администрации рекомендации при осуществлении поквартирных обходов с целью сбора подписей жильцов дома для замены домофонов на видеодомофоны.

Так, в письме Администрации от 23.04.2012 (том 1, л. д.79) на обращение                     ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» (том 1, л. д.77) содержится лишь указание на обоснованность предложенной обществом программы, с рекомендацией провести собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории МУП «Брянскстройзаказчик». При этом ни доказательств принятия одноименных муниципальных программ, ни создания какого-либо рода преференций