Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А09-6370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва истца – индивидуального предпринимателя Мухина Игоря Евгеньевича (г.Брянск, ОГРН 304325026500181, ИНН 323400482108) (лично), от ответчика – индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича (г. Орел,                 ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730) – Черепкиной Е.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу № А09-6370/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухин Игорь Евгеньевич (далее – предприниматель Мухин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича (далее – предприниматель Вагнер В.А.) 192 119 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.07.2010 по 31.10.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вагнера В.А. в пользу предпринимателя Мухина И.Е. взыскано 150 000 руб. неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до взысканной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика (т. 2, л. д. 25-28).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель Вагнер В.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Представил  контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 07.07.2010 по 31.10.2013 составил 84 912 руб. 92 коп. Обращает внимание суда на то, что к необоснованному росту размера неустойки в том числе привели недобросовестные действия со стороны истца.

Истец в отзыве на жалобу по доводам ответчика возражает, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец представил уточненный расчет размера исковых требований, согласно которому сумма неустойки составила 190 505 руб. 28 коп.

В судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 18.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мухиным И.Е. (поставщик) и предпринимателем Вагнером В.А. (покупатель) 16.04.2010 заключен договор поставки № 131 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8-10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу                         № А09-11757/2012 были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Мухина И.Е. к предпринимателю Вагнеру В.А.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 330 097 руб. 20 коп., а в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (т. 1, л. д. 11-15).

26.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л. д. 16-18) о взыскании неустойки по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.3 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности в сумме 330 097 руб. 20 коп. предпринимателя Вагнера В.А. перед предпринимателем Мухиным И.Е. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу № А09-11757/2012.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 07.07.2010 по 31.10.2013 в сумме 192 119 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 118-122). В соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком за период с 07.07.2010 по 25.06.2013, он просил суд уменьшить неустойку до 68 501 руб. 34 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 1, л. д. 123-124). При этом ответчиком также было указано на ошибки, допущенные истцом при определении количества дней просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) за период времени, указанный истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), а также приняв во внимание ошибки допущенные истцом при расчете неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки в сумме 192 119 руб. 40 коп. за период с 07.07.2010 по 31.10.2013, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Истец представил в суд второй инстанции уточненный расчет размера исковых требований, согласно которому сумма неустойки составила 190 505 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, проверив приведенный истцом расчет неустойки с учетом приведенного ответчиком контррасчета (т. 2, л. д. 53-54), считает, что первым допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки. Так, действительное количество дней просрочки составляет: за период 03.12.2010 – 09.12.2010 – 7 дней; за период 02.03.2011 – 20.03.2011 – 19 дней; за период 09.11.2010 – 27.11.2010 – 19 дней; за период 27.07.2012 – 09.08.2012 – 14 дней; за период 16.08.2012 – 27.12.2012 – 134 дня; за период 03.10.2012 – 27.12.2012 – 86 дней; за период 31.10.2012 – 28.12.2012 – 58 дней. В остальном расчеты истца и ответчика в части определения периодов просрочки исполнения обязательства и количества дней совпадают и являются верными.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера исковых требований, размер которых составил 190 610 руб. 04 коп.

Однако в силу того, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки правомерно был снижен с заявленных 192 119 руб. 40 коп. до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, то решение суда первой инстанции в этой части не подлежит отмене, а подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Доводы ответчика о том, что к необоснованному росту размера неустойки привели недобросовестные действия со стороны истца (непринятие истцом мер к понуждению ответчика осуществить оплату в более ранний срок, продолжающаяся поставка товара до конца 2012 года) со ссылкой на статью 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло по вине истца.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара покупателем, а не причиненных истцу убытков.

Также действующее законодательство не содержит положений относительно обязанности принятия кредитором мер к понуждению должника