Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А54-6983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации с возможностью возникновения аварийной ситуации, способной нанести вред объекту основных средств.

При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные положением 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов.

В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

С учетом правовой позиции, сложившейся в судебной практике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то выводы налогового органа, приведенные в обжалуемом решении о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изъятий в отношении основных средств, для которых работа в условиях агрессивной среды не является необычной в соответствии с его функциональным и техническим назначением, изначальная предназначенность объекта основных средств для работы в условиях агрессивной среды, как условие применения повышенного коэффициента законом не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о невозможности применения специального коэффициента к объектам, предназначенным для работы именно в контакте с опасной средой и используемым в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, не соответствует положениям статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что для применения повышающего коэффициента по объектам, имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, общество должно представить документы, подтверждающие, что оборудование используется в режиме, не установленной соответствующей документацией производителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В ходе налоговой проверки в подтверждение эксплуатации спорных объектов основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, ЗАО «МПК «КРЗ» 24.04.2012 исх. № 1259 были представлены реестры карточек основных средств за 2009-2010 гг. (том 2, л. д. 23 –24), Приказы о применении повышающего коэффициента 2 к норме амортизации № 413 от 31.12.2009, № 283 от 17.09.2009 (том 2, л. д. 19 –20).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

При этом, тот факт, что ЗАО «МПК «КРЗ» спорные объекты не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации как опасные производственные объекты, не влияет на применение повышающего коэффициента амортизации.

Материалами дела подтверждается, что обществом объекты и оборудование, входящее в состав цехов, где имеется контакт с взрыво-, пожароопасной средой застрахованы, что подтверждается Полисом страхования от 10.02.2009 с ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 200 756 207 рублей 61 копейку сроком до 09.02.2010 и Полисом страхования с ОАО «Ингосстрах» от 09.02.2010 на сумму 66 675 637 рублей 45 копеек сроком до 08.02.2011 (том 2, л. д. 21 – 22).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку завышение амортизации по всем описанным выше эпизодам судом не установлено, вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы №3 по Рязанской области №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная ком-пания "КРЗ" в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2 155 798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 97 991,18 руб. налог на имущество в сумме 56 358 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 935,77 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-6983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Стаханова

К.А. Федин