Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А54-6983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань,                                   ОГРН 1026201099704, ИНН 6230000743) – Филипповой Е.А. (доверенность от 09.12.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409,                      ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-6983/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения № 2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что общество неправомерно начисляло амортизацию с первоначальной стоимости автомобиля без учета начисленной амортизационной премии, что привело к завышению расходов в проверяемом периоде. По мнению заявителя, подготовительное отделение № 2 рубероидного цеха и котельную подготовительного цеха № 2 рубероидного цеха обществу следовало относить к 10 амортизационной группе. Инспекция указывает на то, что для применения повышающего коэффициента по объектам, имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, общество должно представить документы, подтверждающие, что оборудование используется в режиме, не установленной соответствующей документацией производителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, были подробно рассмотрены в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 2.9-10/1381 дсп и принято решение от 29.06.2012 № 2.9-10/1574 дсп, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 767 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 351 рубль 48 копеек, налог на имущество в сумме 56 358 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 935 рублей 77 копеек.

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт проверки и апелляционная жалоба.

Решением от 20.08.2012 № 2.15-12/08710 УФНС России по Рязанской области оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме                             611 914 рублей, в том числе за 2008 год – 117 207 рублей, за 2009 год – 9 914 рублей, за 2010 год – 484 793 рубля, соответствующие пени и штраф.

С учетом частично отмененного УФНС России по Рязанской области решения сумм, МИФНС России № 3 по Рязанской области выставлено требование от 29.08.2012             № 10709, в котором уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль и соответствующие пени по сравнению с принятым ранее решением.

Не согласившись с начисленными решением инспекции налогами пени в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль на общую сумму 2 155 798 рублей, пени по налогу на прибыль на общую сумму 97 991 рубль 18 копеек налог на имущество в сумме 56 358 рублей, пени по налогу на имущество 7 935 рублей 77 копеек, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого решения в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме16 150 рублей, в том числе в 2010 году на сумму 7 724 рубля (38 620х20 %) и в 2010 году на сумму                                     8 426 рублей (42 131х20 %), пени в сумме 744 рубля явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств –Автомобилю МАЗ-5336АЗ -320 в 2009 -2010 годах на сумму 80 751 рублей, в том числе в 2009 году на сумму 38 620 рублей, и в 2010 на сумму 42 131 рублей. По мнению налогового органа, транспортное средство вместо третьей амортизационной группы неверно отнесено к пятой амортизационной группе.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль МАЗ-5336АЗ-320 предприятие передало по договору  от 19.01.2009 № 8 в аренду с последующим выкупом                             ООО «Рязвторресурсы» сроком на три года. Указанный договор по своей правовой природе является договором лизинга (том 2, л. д. 1– 4).

При этом, согласно дополнительному соглашению от 20.01.2009 № 1 к договору (том 2, л. д. 9), предмет аренды учитывается на балансе арендодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3,0 на протяжении всего срока действия настоящего договора. Акт приема-передачи имущества (том 3, л. д. 3), график платежей по Договору аренды с правом выкупа (том 2, л. д. 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998                   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, у которых данные основные средства учитываются в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой – третьей амортизационным группам.

С учетом данных положений, суд пришел к правомерному выводу о том, что по условию договора  от 19.01.2009 № 8 ЗАО «МПК «КРЗ» с лизингополучателем автотранспортное средство ЗАО «МПК «КРЗ», относящееся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет (от 84 до 120 месяцев) и переданное в лизинг юридическому лицу ООО «Рязвторресурсы» для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, лизингодатель (балансодержатель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от 20.01.2009 № 1 к договору аренды с правом выкупа  от 19.01.2009 № 8 вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 3 ускоренной амортизации.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если придерживаться выводов налоговой инспекции о неправильном определении амортизационной группы, то в любом случае занижение налога на прибыль в 2009 году – 7 490 рублей 02 копейки не привело к недоимке налога на прибыль за указанный период, поскольку ЗАО «МП «КРЗ» имеет переплату по налогу на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010, которая полностью перекрывает указанную сумму налога.

Данное обстоятельство подтверждено выводами налогового органа , содержащимися в акте выездной налоговой проверки № 2.9-10/1381 дсп (стр.47) и пункте 3 обжалуемого решения № 2.9-10/1574 дсп.

В 2010 году налогоплательщик излишне уплатил налог на прибыль в сумме                    56 174 рубля 21 копейку из-за неверного исчисления амортизации по автомобилю без учета условий договора аренды с правом выкупа, предусматривающего применение повышающего коэффициента 3 к норме амортизации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплаты сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Как следует из пункта 3.1. решения налогового органа, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было предложено обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль:

– федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 – 31 743 рубля;

– бюджет субъекта за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 – 85 464 рубля;

– федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 – 124 696 рублей;

– бюджет субъекта за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 – 1 122 262 рубля.

По эпизоду с амортизационными начислениями автомобиля взыскивается по решению недоимка за 2009 год в сумме 7 724 рубля и за 2010 год в сумме 8 426 рублей.

Исходя из Приложений № 1 и № 2 к решению № 2.9-10/1574 дсп от 29.06.2012 «Расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по всем вышеперечисленным периодам по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 по налогу на прибыль у общества имеется переплата, которая полностью перекрывала суммы доначисленного и предложенного к уплате налога на прибыль. Расчет штрафа и пеней к оспариваемому решению произведен инспекцией с учетом переплаты.

Из содержания оспариваемого решения инспекции нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия общества повлекли возникновение задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. по эпизоду, связанному с начислением амортизации по автомобилю.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогу на прибыль в этой сумме на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения и отсутствие в деле решений о ее зачете является обстоятельством, исключающим принуждение к ее уплате.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 150 рублей, пени в сумме 744 рубля подлежит признанию недействительным.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном начислении обществом амортизации с первоначальной стоимости автомобиля без учета начисленной амортизационной премии подлежит отклонению как необоснованный.

По эпизоду завышения сумм амортизационной премии