Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-3633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

Возлагая на СПК «Корунд» обязанность по уплате в доход федерального бюджета 116 846 рублей 10 копеек государственной пошлины, по которой судом ранее была предоставлена отсрочка (т. 2, л. д. 148-149), в пользу  ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» 40 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, а также в пользу банка 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд области правомерно основывался на следующих фактических обстоятельствах.

Так, определением от 01.10.2013 (т. 7, л. д. 18-19), в связи с поступлением результатов дополнительной экспертизы ООО «ГосСтандартОценка судом было указано на необходимость представления истцом в срок не позднее 11.10.2013, окончательной правовой позиции по делу.

Указанное определение суда истцом исполнено не было.

17.10.2013 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью формирования истцом окончательной позиции по делу, в том числе с учетом отзыва ответчика. Срок исполнения – до 31.10.2013 (т. 7, л. д. 56-57).

Указанное определение суда истцом также исполнено не было.

После истечения процессуального срока, установленного данным определением от истца 05.11.2013 поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления необходимых документов, мотивированное невозможностью своевременного исполнения определения суда по причине значительного объема анализируемой документации, а также болезнью представителя (т. 7, л. д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в определении от 08.11.2013 (т. 7, л. д. 62-64) суд правильно указал, что определением от 17.10.2013 истцу предлагалось заблаговременно (в срок не позднее 31.10.2013) сформулировать в окончательном виде исковые требования с возражениями по доводам ответчика, представить договор страхования, а также выразить в письменном виде позицию по применимым результатам экспертизы и по заявлению ответчика относительно злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая срок поступления экспертного заключения в суд (31.07.2013), а также даты судебного разбирательства, которая после отложения назначалась судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, представления своих возражений с соответствующими документами и уточнения исковых требований. Довод истца о болезни его представителя документально подтвержден не был.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов на ином уровне (в том числе, учитывая присутствие председателя кооператива во всех судебных заседаниях).

Документально подтвержденных обстоятельств невозможности более раннего обращения в суд с данным ходатайством (до истечения установленного процессуального срока), истцом также представлено не было.

Впоследствии в связи с увеличением исковых требований и представлением истцом непосредственно в день судебного заседания дополнительных документов (всего на 26 листах), представителем банка было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 8, л. д. 46-56).

Определением суда от 11.11.2013 в целях обеспечения равноправия сторон ходатайство банка признано обоснованным и удовлетворено (т. 8, л. д. 60-61).

05.12.2013 (на завершающей стадии рассмотрения дела) истцом были представлены дополнения и документы, всего на 123 листах.   

Определением суда от 17.10.2013 суд предупреждал истца о последствиях, предусмотренных статьей 111 АПК РФ. Также суд информировал стороны, что риски последствий неосуществления процессуальных действий возлагаются на них (статья 9 АПК РФ), а также о положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая неоднократные предупреждения истца о недопустимости представления дополнительных документов и уточнений в день судебного заседания без направления их в адрес других участников процесса, а также то, что ряд отложений судебного разбирательства произошел по вине истца (в связи с непредставлением необходимых документов, представлением уточнений и значительного количества документов непосредственно в судебном заседании, то есть незаблаговременно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и правомерно отнес все судебные расходы на его сторону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с кооператива судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца об ошибочном взыскании в пользу экспертной организации                          50 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 20.01.2014 в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011 исправлена опечатка, в соответствии с которым в пользу экспертной организации подлежат взысканию 20 000 рублей (т. 9, л. д. 158-159).

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (т. 10, л. д. 50, 71) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011                  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба