Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-3633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «КОРУНД» (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 1046719804230, ИНН 6704008720) – представителей Лапкуса Р.Л. (протокол от 21.12.2004) и Гришанова Ю.Я. (доверенность от 12.10.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                           (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Гехт И.Г. (доверенность от 09.11.2011), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Джалалова Вахида Аскеровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственного производственного кооператива «КОРУНД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011                  (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «КОРУНД» (далее –              СПК «Корунд», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк, ответчик) и индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Джалалову Вахиду Аскеровичу (далее – ИП Джалалов В.А., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Джалалова В.А. племенных высокопродуктивных фуражных коров сычевской породы в количестве  42 штук (в том числе бывших нетелей – 6) и черно-пестрой породы 14 штук (в том числе бывших нетелей – 4) общей стоимостью 3 998 342 рубля 25 копеек, а также о взыскании убытков с банка в размере 13 528 678 рублей 75 копеек (реальный ущерб и упущенная выгода в виде стоимости неполученного молока и приплода).

            В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ИП Джалалову В.А.                   (т. 4, л. д. 91), в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В окончательном варианте с учетом уточнения исковых требований СПК «Корунд» просил взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» реальный ущерб стоимостью 56 голов сельскохозяйственных животных, в том числе сычевской породы в количестве 42 голов и черно-пестрой породы в количестве 14 голов, определенный по состоянию на 11.11.2013 в размере 4 746 525 рублей, упущенную выгоду в виде стоимости неполученного молока от 56 голов сельскохозяйственных животных, в том числе сычевской породы в количестве 42 голов и черно-пестрой породы в количестве 14 голов за период с 08.08.2008 по состоянию на 11.11.2013 в размере 12 655 280 рублей, упущенную выгоду в виде стоимости неполученного приплода от 56 голов сельскохозяйственных животных, в том числе сычевской породы в количестве 42 голов и черно-пестрой породы в количестве 14 голов за период с 08.08.2008 по состоянию на 11.11.2013 в размере 967 414 рублей (т. 8, л. д. 46-56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 производство по делу в части требований к ИП Джалалову В.А. прекращено. Исковые требования кооператива к банку удовлетворены частично. С банка в пользу кооператива взыскано  1 691 931 рубль 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взысканы 116 846 рублей 10 копеек государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» взыскано 40 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, а также в пользу банка –  15 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актом истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Кооператив в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 16 677 287 рублей, а также взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 846 рублей 10 копеек, в пользу ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка»  - 40 000 рублей стоимости проведенной экспертизы,  в пользу банка – 15 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы. Просит принять в этой части по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие, что в основу решения судом положено в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ГосСтандартОценка». Считает, что данное заключение экспертной организации подготовлено  без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причиненных кооперативу убытков в большем размере. Указанные процессуальные нарушения послужили основанием для принятия необоснованного отказа во взыскании упущенной выгоды. Выражает несогласие с размером взысканного судом реального ущерба, основанного на результатах экспертного заключения ООО «ГосСтандартОценка». Считает, то пояснения специалиста                  Кузьминой Н.В. о том, что закупленные кооперативом животные согласно племенным свидетельствам являлись племенными нетелями, а не племенными коровами, несоответствующими законодательству о племенном животноводстве. Указывает на неверное  определение экспертом стоимости крупного рогатого скота исходя из 45, 88 рублей за кг. Считает, что имеющимися в деле документами определена стоимость животных в 2008 году, которая составила 3 946 955 рублей. Указывает, что в нарушение пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» денежные средства в размере 1 691 931 рубля 82 копеек взысканы судом не от стоимости предмета залога, определенного в договоре, а из актов ООО «Каскад». Не согласен, что все судебные расходы по делу понесенные как истцом, так и ответчиком – банком взысканы с кооператива на основании части 2 статьи 111 АПК РФ как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами. Просит распределить судебные расходы согласно требований АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Указывает, что суд ошибочно взыскал в пользу экспертной организации 50 000 рублей, тогда как кооперативом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2012 № 889849 на сумму                  20 000 рублей и приходным кассовым ордером от 30.09.2013 № 992170 на сумму  10 000 рублей (т. 10, л. д. 59, 60).

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взысканных в пользу кооператива убытков в размере 1 691 931 рубля 82 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на то, что перечисленные                                 ИП Джалаловым  В.А. денежные средства на ссудный счет банка, открытый для учета обязательств истца по кредитному договору, засчитывались банком в целях погашения кредитных обязательств истца. Считает вывод суда об отсутствии сделки по                        купле-продажи сельскохозяйственных животных (далее - с/х животные), не основанным на нормах материального права. Поскольку кооператив никогда не оспаривал факт перечисления денежных средств ответственным хранителем (ИП Джалаловым В.А.) на ссудный счет банка, их дальнейшее направление банком на погашение кредитной задолженности истца, то действия СПК «Корунд» носили конклюдентный характер по одобрению сделки купли-продажи животных. Обращает внимание на то, что отсутствие обязанности банка по возврату заложенного имущества подтверждается решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009, в связи с чем  на стороне кооператива возникает неосновательное обогащение.

Кооператив в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы банка. Просил апелляционную жалобу банка в части взыскания с ответчика убытков оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на получение банком по ничтожному договору купли-продажи неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ИП Джалаловым В.А. Считает правильными выводы суда области об ответственности банка за причиненные кооперативу убытки, допустившим утрату принадлежащего СПК «Корунд» имущества.  

Банк в отзыве просил оставить апелляционную жалобу кооператива без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на правомерное принятие судом в части определения упущенной выгоды результатов экспертизы                                               ООО «ГосСтандартОценка», которой установлена убыточная деятельность кооператива, вследствие чего последний не мог извлекать доходы от использования сельскохозяйственных животных.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося второго ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Корунд» был заключен кредитный договор                        № 064300/0496 (т. 1, л. д. 44),  в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу кредит в размере 2 167 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения не позднее 27.06.2011.

С учетом дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1 (т. 1, л. д. 54) во исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита СПК «Корунд» по договору от 26.03.2008 № 064300/0496-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (т. 1, л. д. 72) передал в залог 48 голов племенных телок, залоговой стоимостью 2 322 529 рублей 50 копеек, а по договору от 26.03.2008                           № 064300/0496-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)                   (т. 1, л. д. 83) – 12 племенных нетелей, залоговой стоимостью 344 715 рублей, с нахождением указанного предмета залога в пользовании СПК «Корунд».      

В дальнейшем предмет залога – с/х животные были изъяты у истца и по договору ответственного хранения от 07.08.2008 (т. 1, л. д. 90)  переданы ИП Джалалову В.А. (до востребования его поклажедателем), которые впоследствии предпринимателем были утрачены.           

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с банка возникших убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу  пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом области установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате перечисления ИП Джалаловым В.А. за СПК «Корунд» денежных средств на его ссудный счет, открытый для учета обязательств по кредитному договору между кооперативом и банком, были прекращены обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Учитывая факт прекращения кредитных обязательств межу сторонами, в силу положений вышеуказанной правовой нормы на стороне банка возникла обязанность по возврату предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  банк при прекращении обязательств и отсутствии претензий по кредитному договору, в обеспечение которого предоставлялся залог, с/х животных СПК «Корунд» не возвратил.

Ссылка банка на заключение с СПК «Корунд» и ИП Джалаловым В.А. договора купли-продажи с/х животных от 11.08.2008, обремененных залоговым обязательством, была проверена в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 (т.2, л. д. 72) признан недействительным договор купли-продажи с/х животных от 11.08.2008, изъятых у СПК «Корунд». Из решения суда следует, что признание данной сделки недействительной не прекращает действие договора залога.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 по делам                   № № А 62-8994/2009, А 62-8995/2009, вступившими в законную силу, признаны недействительными положения договоров залога сельскохозяйственных животных о внесудебном порядке обращения взыскания на сельскохозяйственных животных.

При этом факт обращения истца в суд с иском о признании недействительными пунктов договоров о залоге с/х животных по делам № № А 62-8994/2009 и                                   А