Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-3052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прийти к выводу о соблюдении  процедуры, установленной Законом о размещении заказов, при заключении муниципального  контракта от 05.05.2013 № 3.

Факт выполнения работ в рамках  спорных  договоров и муниципального контракта подтвержден подписанными сторонами актами, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (документами об оплате материалов, договоров истца с субподрядчиками). Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, наличие  претензий  к подрядчику относительно   качества работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Возражая против предъявленных требований, администрация ссылается лишь на имевшие место  противоправные действия со стороны бывшего главы администрации при подписании актов КС-2,  указывая, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Между тем само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ  истцом. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств  спора, недостаточно.

Принятие  приговора и его вступление в законную силу может, согласно статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для    пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации не принимается судом.

Статьи  143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности и права   арбитражного суда приостановить  производство по делу по названному основанию.

Представленные  истцом в суд апелляционной инстанции  акт  обследования  автодорожного моста через  ручей «Полный» по ул. Б.Советская в с. Ульяново от 24.02.2014 не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанные документы составлены  после  принятого решения суда, их приобщение к материалам дела и оценка в качестве  доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Во-вторых, приложенные к акту фотографии с достоверностью не подтверждают, что они сделаны именно в месте выполнения работ. Кроме того,  фотографии датированы февралем 2014, в то время как работы выполнялись во 2 квартале 2013 года. Доказательств того, что за прошедший период не произошло  утраты (разрушения, уничтожения, повреждения) результата работ не представлено.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция не принимает  и представленное  ответчиком заявление в МО МВД РФ «Козельский» Калужской области  по факту пропажи гербовой печати. Тем более что о фальсификации актов КС-2 (на которых имеется печать), в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой  была бы возможна соответствующая процессуальная проверка доказательства, не заявлено.

Ссылка заявителя на письмо МП «РАЙТОПТСБЫТ» (т. 1, л. д. 127), которое эксплуатирует мусоросвалку, на отсутствие у него договора с обществом на  сбор, вывоз и утилизацию мусора на полигоне, при установленной совокупности обстоятельств  не опровергает факта выполнения работ в рамках спорных сделок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-3052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Ю.А. Волкова