Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-3052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  Комплектации Строительства» (г. Калуга,  ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) – Новикова С.Н. (доверенность от  17.08.2012) и Лисовского П.Я. (доверенность  от 26.02.2014), от ответчика – администрации  сельского  поселения  «Село  Ульяново»  (Калужская  область,  ОГРН 1054000018093, ИНН 4019001527) – Пантелеева О.В. (доверенность от 09.09.2013) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  сельского поселения  «Село  Ульяново»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-3052/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  Комплектации Строительства» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской области  с исковым заявлением  к  администрации  сельского  поселения  «Село  Ульяново»   (далее – администрация) о  взыскании  задолженности  по  договорам  подряда  от  01.04.2013 № 8,  от 30.04.2013 № 11 и муниципальному контракту от 05.05.2013 № 3 в общем  размере                                  309 236  рублей  48  копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 25.12.2013  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате  работ, выполненных истцом в рамках заключенных договоров и муниципального контракта.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны бывшим главой администрации вследствие его противоправных действий. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  возбуждение уголовного дела в отношении названного лица. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель истца не мог подтвердить факт вывоза мусора в объеме 114 т на  расстояние 6 км. Указывает, что на данном расстоянии расположен полигон МУП «РАЙОПТСБЫТ»,  которое письменно сообщило об отсутствии у него договорных отношений с истцом.  Обращает внимание на то, что истцом не подтвержден факт устройства металлического  ограждения моста по ул. Б.Советская СП «Село Ульяново» в рамках муниципального контракта.  Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. В подтверждение факта  выполнения работ  представили документы о закупке материалов и привлечении других лиц для выполнения своих обязательств.

В судебном заседании 19.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 00 мин  20.03.2014.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика (до перерыва),  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  администрацией и обществом заключено три договора.

01.04.2013  между  обществом (подрядчик)  и  администрацией   (заказчик)  заключен  договор  № 8 (т. 1, л. д. 7),  по условиям   которого  подрядчик обязался выполнить  работы  по  вывозу несанкционированных свалок на кладбище д. Дебрь, а заказчик обязалась принять работы и произвести их оплату.

Разделом 3 договора начало  выполнения работ установлено с  01.04.2013,  окончание  –  08.05.2013. Датой  окончания выполнения  работ  считается  дата  подписания  сторонами  акта  приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ определена в размере 98 551 рубля.

Пунктом  4.1  договора  на заказчика возложена обязанность  оплатить     выполненные  работы  по  факту в  течение  10  дней  с  момента  подписания  акта  приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 08.05.2013  подрядчик сдал, а заказчик принял  выполненные работы без возражений (т. 1, л. д. 13), отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 98 551 рубль.

30.04.2013  между сторонами заключен  договор  № 11 (т. 1, л. д. 17), по условиям   которого  исполнитель обязался  выполнить  работы  по  ремонту  и покраске ограждения кладбища с. Ульяново, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату. 

Начало выполнения  работ определено  30.04.2013,  окончание  –  30.05.2013.  Датой  окончания выполнения  работ  считается  дата  подписания  сторонами  акта  приемки выполненных работ по форме КС-2 (раздел 3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена  в размере 38 532 рублей                      39 копеек. 

Согласно  пункту  4.1  договора  оплата работ   производится  по  факту их выполнения  в  течение  10  дней  с  момента  подписания  акта  приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 30.05.2013 (т. 1, л. д. 23) общество сдало, а администрация приняла выполненные работы без  возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 от 30.05.2013 в сумме 38 532 рубля 30 копеек (т. 1, л. д. 27).

Кроме этого, на  основании  решения котировочной  комиссии  от  15.04.2013                  № 013730002951300002-П  между сторонами заключен муниципальный  контракт  от 05.05.2013 № 3,   по условиям  которого  подрядчик   обязуется выполнить  работы  по  санитарному  содержанию  территории,  уборке  и обеспечению  чистоты  и  порядка  на  улицах СП  «Село Ульяново»  во  2  квартале 2013 года, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

Начало выполнения  работ определено  днем вступления контракта в силу, окончание – 30.06.2013.

Стоимость  работ установлена   в  размере  226 635 рублей 65 копеек (пункт  3.1  контракта).

Согласно  пункту  4.2  контракта  оплата  производится  по  факту выполненных  работ  в  течение  10  дней  с  момента  подписания  акта  приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 (т. 1, л. д. 32) общество сдало, а администрация  приняла выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 226 635 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 38).

Общая сумма  работ, выполненных в рамках всех договоров, отраженных в актах КС-2,  составила 363 719 рублей 04 копейки (98 551 рубль по договору № 8 + 38 532 рубля 39 копеек по договору № 11 + 226 635 рублей 65 копеек по  муниципальному контракту                     № 3)  (т. 1, л. д. 12–15, 23–26, 32–38).

Поскольку задолженность по договорам не была уплачена администрацией, истец направил  в адрес ответчика  претензию от 24.06.2013, в которой предложил  погасить  задолженность до 27.06.2013 (т. 1, л. д. 40).

Отказ от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9  Закона  размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  договор от 01.04.2013 № 8 и договор от 30.04.2013 № 11 заключены без проведения торгов, поскольку их сумма не превышала 100 тыс. рублей.

Возможность  заключения договоров в таком порядке в спорный период предусматривалась пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, которым  предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами – 100 тыс. рублей.

Стоимость работ по договорам от 01.04.2013 № 8 и от 30.04.2013 № 11 составила 98 551 рубль и 38 532 рубля 30 копеек соответственно.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения, в том числе, направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 8732/11 и от 06.03.2012 № 13544/11).

Поскольку суммы договоров от 01.04.2013 № 8 и от 30.04.2013 № 11 не превышали предельных размеров для расчетов наличными денежными средствами, а выполняемые в рамках  указанных договоров  работы не являлись одноименными (вывоз несанкционированных свалок  на кладбище д. Дебрь (договор от 01.04.2013 № 8)  и  ремонт и покраска ограждения кладбища с. Ульяново (договор от 30.04.2013 № 11)), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к этим сделкам.

Что касается  муниципального контракта  от 05.05.2013 № 3, то во исполнение определения  апелляционного суда от 27.02.2014  администрацией представлены  документы по размещению муниципального  заказа на санитарное содержание территории, уборки и обеспечении чистоты и порядка на улицах СП «Село Ульяново».

Из указанных документов видно, что размещение заказа произведено путем  запроса котировок, представлены соответствующее извещение, котировочные заявки, протокол котировочной комиссии об  их оценке и сопоставлении, а также протокол рассмотрения и оценки заявок.

О фальсификации указанных документов сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Изложенные  обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции