Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А09-830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 711, 746 ГК РФ, положений пункта 2 договора, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате результатов работ, переданных по актам КС-2 в истребуемом размере.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2012 в сумме 355 716 рублей 44 копейки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика основной суммы долга является правомерным.

Что же касается взысканных судом процентов в размере 117 742 рублей 14 копеек, начисленных за период с 26.12.2012 по 27.11.2013, то суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, наличие у ответчика задолженности в сумме 355 716 рублей 44 копейки, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ООО «Брянскстройразвитие» за период с 26.12.2012 по 27.11.2013, предусмотренную пунктом 6 договора неустойку в размере 117 742 рубля                14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был быть снижен судом до двукратной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий относится на соответствующую сторону.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  размера неустойки до                 двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

При этом, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам двукратной учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, распределяющий бремя соответствующего доказывания на ответчика по делу.

Также подлежит отклонению довод ответчика об изменении периода просрочки исполнения обязательства ввиду отложения судебного разбирательства, назначенного на 16.05.2013 по инициативе истца, что свидетельствует о злоупотреблении  процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение дела, назначенного на 16.05.2013, в том числе, с возложением на сторон обязанности проведения совместного осмотра объекта строительства,  составления соответствующего акта (т. 1, л. д. 50).

Поэтому оснований утверждать, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу № А09-830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба