Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А09-830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Созидатель» (г. Брянск, ИНН 3234033060, ОГРН 1033265010503) – представителей Борисовой Л.И. (доверенность от 09.01.2014), Каверина И.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (пгт. Большое Полпино                          г. Брянска, ИНН 3250067525, ОГРН 1063250033087), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу № А09-830/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Созидатель» (далее – истец, ЗАО «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее–ответчик, ООО «Брянскстройразвитие») о взыскании 473 458 рублей 58 копеек, в том числе 355 716 рублей 44 копеек долга и                 117 742 рублей 14 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований т. 1,                             л. д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ответчик ссылается на отложение судебного разбирательства, назначенного на 16.05.2013 инициированное по  ходатайству истца от 15.05.2013, в связи с чем 20 дневный срок просрочки исполнения обязательства по 06.06.2013 при взыскании неустойки учитываться не должен. Считает, что срок просрочки исполнения обязательства установлен судом неверно. Обращает внимание на самостоятельное уменьшение истцом размера задолженности за выполненную работу. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам двукратной учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на уменьшение размера исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен объем выполненных работ, а также характер и стоимость дефектов, требующих устранения. Указывает на отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки, что в свою очередь, является основанием для ее взыскания в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Брянскстройразвитие» (генподрядчик) и ЗАО «Созидатель» (субподрядчик) был заключен договор субподряда  (т. 1, л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по кирпичной кладке на объекте: «Храм во имя Великомученика и Победоносца Георгия в Володарском районе г. Брянска».

Согласно пункта 2 договора ориентировочная стоимость, указанных в пункте                    1 договора работ составляет 2 840 029 рублей. При этом заработная плата рабочих каменщиков за 1 м. куб кладки установлена сторонами в размере 2 000. Договорная цена является открытой и подлежит ежемесячному уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Срок начала производства работ 05.08.2012. Срок окончания производства работ 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).           

            Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Созидатель» выполнило работы на общую сумму 1 617 919 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, переданными ООО «Брянскстройразвитие» сопроводительными письмами от 26.11.2012 № 104 и от 04.12.2012 № 109 (т. 1, л. д. 14-19).

После частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, задолженность перед истцом составила 355 716 рублей 44 копейки (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Направленная ЗАО «Созидатель» претензия в адрес ООО «Брянскстройразвитие» от 21.12.2012 № 111 оставлена последним без ответа и исполнения (т. 1, л. д. 11).

Непогашение ответчиком оставшейся задолженности в полном объеме,  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объекте храма, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37                ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось выше, истцом для оплаты подрядчику были представлены акты КС-2 на общую сумму 1 617 919 рублей и соответствующая справка о стоимости работ КС-3 на указанную сумму (т. 1, л. д. 14-19).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на наличие недостатков в работе субподрядчика на спорном объекте и на необходимость устранения таких недостатков силами субподрядчика или компенсации генподрядчику стоимости устранения недостатков.        

В целях проверки обоснованности указанных доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» работы, выполненные ЗАО «Созидатель», частично не соответствуют требованиям СНиП, объемы работ, выполненные истцом, не соответствуют объемам работ, предъявленным к оплате, стоимость расценок соответствует расценкам, сложившимся в регионе на момент расчета (приложения 1, 2, 3).      

Помимо этого, экспертом сделан вывод о стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 21 230 рублей 56 копеек (приложения 1, 2, 3).  

Указанные обстоятельства (стоимость работ по устранению недостатков, установленная экспертом) послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска в части долга до 355 716 рублей 44 копеек.

Иных доказательств, являющихся основаниям для освобождения ответчика от погашения оставшейся задолженности по оплате выполненных работ, в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном уменьшении истцом размера задолженности за выполненную работу признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку уменьшение истцом суммы иска в части долга до                             355 716 рублей 44 копеек соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, предоставляющего истцу право изменить размер исковых требований.

Довод заявителя со ссылкой на статью 723 ГК РФ, представляющей право именно заказчику, а не подрядчику выбирать один из способов устранения недостатков, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, требование к субподрядчику  об исправлении недостатков ответчик (генподрядчик)  не предъявлял, на претензию истца не ответил (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результатов выполненных работ производится по инициативе субподрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента уведомления генподрядчика о готовности субподрядчика сдать результаты выполненных работ. Подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) осуществляется в течение                          5 календарных дней с момента передачи данных документов представителю генподрядчика. Передача документов производится по сопроводительному письму.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в указанный в пункте 6.1 настоящего договора срок ( в течении 5 календарных дней с момента передачи документов уполномоченному представителю генподрядчика) генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 6.3. договора).

Как указано в пункте 6.4 договора, в случаях мотивированного отказа генподрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Устраненные недостатки также оформляются двусторонним актом.

 В силу статьи 753 ГК РФ и пункта 6.2 договора ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ, предложить  составить двусторонние акты для фиксации недостатков в выполненных работах.

Доказательств возвращения истцу актов формы КС-2 и КС-3 подписанных одним из способов, закрепленных в статье 753 ГК РФ и сторонами в договорах субподряда, в установленные в договорах и в пункте 2 статьи 314 ГК РФ сроки, в материалы дела не представлено. Предложения ответчика, направленные в адрес истца, о составлении двусторонних актов для фиксации недостатков в работах, в порядке, предусмотренном договором подряда, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт от 22.02.2013 (т. 1, л. д. 35), составлен без участия истца, тем самым не может являться относимым доказательством по делу.

На основании пункта