Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А68-6143/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованны.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Козловой, неясности, возникшие у истца, были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании 10.01.2014.

Поскольку отчет об оценке, на основании которого ответчиком была определена цена помещения, является несоответствующим требованиям закона, а рыночная стоимость помещения, отчуждаемого из муниципальной собственности, определена экспертом в сумме 869 000 рублей, без учета НДС, суд области правильно определил; что договор купли- продажи недвижимого муниципального имущества подлежит заключению на условиях о цене помещения составляющей 869 000 рублей, без учета НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена не на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Заявление ООО «ТОЗОИС» было принято уполномоченным органом 21.03.2013. Оценка рыночной стоимости нежилого помещении, согласно экспертного заключения ЗАО «Компания «СТАТУС» № 3-2012 от 29.11.2013, проводилась по состоянию на 04.04.2013. Суд апелляционной инстанции считает разницу в 14 дней незначительной и не влияющей на достоверность оценки рыночной стоимости помещения.

Довод заявителя жалобы о противоречии информации в отношении площади одного из объектов – аналогов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречия в площади данного аналога не усматривается, при этом следует учитывать, что экспертная оценка проводилась с учетом данных по всем подобранным объектам-аналогам.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2014 года по делу                       № А68-6143/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                                    М.В. Каструба

                                    Ю.А. Волкова

                                    О.Г. Тучкова