Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А23-3660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Право собственности на помещение зарегистрировано за управлением 09.01.2013                     (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, с указанного момента истец вправе получать  арендные  платежи по спорному договору.

Довод заявителя о непредставлении доказательств, подтверждающих правопреемство  между прежним арендодателем и истцом (в виде передаточного акта) судом не принимается, поскольку право получения арендных платежей не связано с наличием такого документа.

В материалах дела  имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником спорных помещений является  общество, помещения обременены правом  аренды предпринимателя (т. 1, л. д. 23, 24).

Кроме того,  в подтверждение правопреемства в дело представлены приказы министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 132 (т. 1, л. д. 26), от 13.07.2009 № 719 (т. 1, л. д. 36), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 123).

Не может быть признан убедительным  аргумент предпринимателя о том, что в связи с реорганизацией арендодателя ему не были известны реквизиты, по которым надлежало уплачивать арендную плату. В материалы дела не представлено  доказательств того,  что  ответчик предпринимал попытки уплатить арендную плату за спорные периоды (в том числе по известным ему реквизитам), однако не смог  этого сделать ввиду непринятия от него  соответствующих платежей.

Кроме того, предприниматель, действуя добросовестно и разумно,  мог воспользоваться правом внесения причитающихся с него  денежных  средств в депозит нотариуса, в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении его обязательств.

Подлежит отклонению также довод заявителя о необходимости  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Калужской области, поскольку из текста решения не усматривается, что оно принят о правах и обязанностях указанного лица. Управление Росреестра по Калужской области участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу  № А23-3660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова