Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А09-8829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича  (г. Брянск, ОГРНИП 30425015200149) – Афанасенкова Е.В. (доверенность от 22.04.2013), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Норма» (г. Брянск,              ОГРН 1093254004073, ИНН 3255506818) –  Нацика В.В. (доверенность от 13.03.2014), общества   с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (Брянская область,         с. Кабаличи, ОГРН 1093254002478, ИНН 3245503141) – Насонова А.И. (доверенность от 11.03.2014 № 33), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице оперативного офиса в городе Брянске филиала ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже, Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-8829/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гавриш Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма»), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город»)            о признании недействительными торгов, состоявшихся 05.06.2013, в рамках исполнительного производства от 13.02.2012 № 3504/12/02/32 по реализации заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, которое расположено по адресу:                              г. Брянск, пр. Московский, д. 40: административное здание, кадастровый                                                  № 15-01/28/-13-917, площадью 112,8 кв. м; проходная, кадастровый № 15-01/28-13/-923, площадью  18,1 кв. м;  нежилое хозяйственное помещение, кадастровый                                                 № 15-01/28-13-924, площадью  34, 8 кв. м;  склад, кадастровый № 32-32-01/068/2007-551, площадью 1042, 4 кв. м; гараж с бытовыми помещениями, кадастровый                                                   № 15-01/28-13-922, площадью 449, 8 кв. м;  склад, кадастровый  № 15-01/28-13-920, площадью  4062, 4 кв. м; земельный участок, кадастровый  № 32:32:04 15 05:0010, площадью 18 444 кв. м;  а также о признании недействительным протокола (договора), подписанного между ООО «Норма» и ООО «Солнечный город» по результатам данных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице оперативного офиса в городе Брянске филиала ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже (далее – банк) и Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые торги проведены  с существенными нарушениями требований действующего законодательства, влекущими их отмену.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Норма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия ООО «Норма», связанные с организацией и проведению торгов,  осуществлялись с соблюдением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, касающиеся того, знал ли ответчик об отмене определения суда об установлении начальной продажной цены залогового имущества, реализованного с торгов, а также о том, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлялась реализация этого имущества, было приостановлено. По мнению ответчика, допущенные в ходе торгов нарушения не являются грубыми. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие отдела судебных приставов, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Солнечный город» поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание банк и отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 28.11.2011 удовлетворены требования банка к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением взыскание обращено на следующее принадлежащее предпринимателю заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 40: административное здание, кадастровый                                                           № 15-01/28/-13-917, площадью 112,8 кв. м; проходная, кадастровый № 15-01/28-13/-923, площадью  18,1 кв. м;  нежилое хозяйственное помещение, кадастровый                                                 № 15-01/28-13-924, площадью  34, 8 кв. м;  склад, кадастровый № 32-32-01/068/2007-551, площадью 1042, 4 кв. м; гараж с бытовыми помещениями, кадастровый                                                   № 15-01/28-13-922, площадью 449, 8 кв. м;  склад, кадастровый  № 15-01/28-13-920, площадью  4062, 4 кв. м; земельный участок, кадастровый  № 32:32:04 15 05:0010, площадью 18 444 кв. м.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2012 № 2-1622/2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 23.01.2013 о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, а также произведены его опись и арест

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на торги.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 01.04.2013 исполнительное производство от 13.02.2012 № 3504/12/02/32 приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску предпринимателя  к отделу судебных приставов об исключении из акта описи (ареста имущества).

Письмом от 19.04.2013  № 32/02-5805 управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области уведомило отдел судебных приставов о решении территориального управления Росимущества в Брянской области о реализации арестованного имущества через специализированную организацию –  ООО «Норма».

Указанной специализированной организацией 19.04.2013 в Брянской учительской газете (№ 15) размещено объявление об объявлении торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного заложенного имущества с установлением минимальной начальной цены в размере 28 906 980 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 исполнительное производство от 13.02.2012 № 3504/12/02/32 приостановлено на период с 23.04.2013 по 31.05.2013.

Извещением от 13.05.2013, размещенным на официальном сайте Российской Федерации –  www.torgi.gov.ru  общество  «Норма» приостановило объявленные торги.

Впоследствии извещением от 28.05.2013 торги были возобновлены, их проведение  назначено на  05.06.2013.

31.05.2013 ООО «Норма» разместила в Брянской учительской газете (№ 21) извещение о возобновлении торгов, назначенных на 20.05.2013, указав дату аукциона 05.06.2013.

На основании протокола заседания комиссии от 05.06.2013  № 2 победителем аукциона по продаже арестованного имущества – лот № 1 – административное здание с  кадастровым № 15-01/28/-13-917 площадью 112,8 кв. м, расположенное по адресу:                       г. Брянск, пр. Московский, д. 40 признано ООО «Солнечный город».  Продажная цена указанного имущества составила 11 687 376 рублей  60 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства в отношении имущества, обремененного залогом в пользу банка.

В соответствии с статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В рассматриваемом случае торги проведены по начальной цене продажи, установленной определением суда от 29.08.2012.

Впоследствии данное определение  отменено судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве)  по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

При этом в силу пункта 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как установлено арбитражным судом, определением Фокинского районного суда города Брянска 01.04.2013 исполнительное производство от 13.02.2012 № 3504/12/02/32, в рамках которого осуществлялась реализация спорного имущества, было приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску предпринимателя об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 исполнительное производство от 13.02.2012 № 3504/12/02/32 приостановлено с 23.04.2013 по 31.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ООО «Норма» решения о приостановлении торгов и публикации в средствах массового информации соответствующего извещения.

Вместе с тем, несмотря на наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление    от 28.05.2013 о возобновлении исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к совершению ООО «Норма» действий по возобновлению проведения  торгов.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства является существенным нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»                       (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что первая публикация об аукционе                              от 19.04.2013, размещенная в сети Интернет и в периодическом печатном издании, содержит информацию об объектах реализации, начальной цене продажи, времени проведения, форме торгов и месте проведения торгов по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 55,    к. 34 (или по месту нахождения объекта).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено указание в извещении на одновременное проведение торгов по двум адресам, суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО «Норма» требований действующего законодательства в части определении места проведения торгов.

Кроме того, как установлено судом, сообщение о приостановлении проведения торгов размещено только на официальном сайте в сети Интернет, при этом текст сообщения в материалах дела отсутствует.

31.05.2013 в Брянской учительской газете (№ 21) ООО «Норма» опубликовало извещение о возобновлении торгов, назначенных на 20.05.2013.

Однако указанное извещение не содержит сведений о порядке проведения торгов, начальной цене и предмете продажи,  а также реквизитах для перечисления задатков.

Учитывая, что спорные торги могли быть не единственными, проведение которых назначено на 20.05.2013 после их приостановления судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что указанная публикация не может быть признана соответствующей требованиям