Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А54-5096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ООО «Руславия» не внесло задолженность за период с 26.12.2012 (срок исполнения обязательств по внесению платежей) по 21.01.2013 (дата  фактического  возврата предмета  лизинга) в размере                      162 816  рублей  43  копеек.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании  задолженности, размер которой                                 ООО «Руславия»  не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Расчет  лизинговых платежей проверен судом и признан правильным. ООО «Руславия» его не оспаривает, решение суда в части удовлетворения  встречного иска не обжалует.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом не произведен зачет первоначальных  и встречных требований, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт признания ООО «Руславия»  банкротом (решение от 19.06.2013 (т. 1, л. д. 67)).

В силу  пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований допускается  только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возможное осуществление судом зачета, в отсутствие доказательств  платежеспособности должника и состояния  задолженности по текущим платежам, а также возражений конкурсного управляющего, мог бы привести к уменьшению  конкурсной массы должника и   предпочтению одному кредитору перед другими.

Отсутствие указания  в судебном акте на зачет не препятствует исполнению решения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.01.2014 по делу № А54-5096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова