Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А23-3279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совпадают с аналогичными строками в локальных сметных расчетах (Приложение № 3 к договору подряда). Таким образом сумма в строке «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам» формируется с учетом коэффициентов к итогам по пунктам 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Из расшифровки коэффициентов в актах КС-2, представленных истцом, следует, что в актах КС-2 учтены повышающие коэффициенты, указанные только в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 9 и  не применены коэффициенты п. 5, п. 6, п.7, п.8. п. 10.

Таким образом, используя не предусмотренный условиями договора коэффициент ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в одностороннем порядке изменило способ образования цены работ, что противоречит статьям 309, 310, пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ.

ООО «КЭСКО» в суд был представлен контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 8 272 133 руб. 89 коп., с учетом НДС 18 % .

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена сумма основного долга заказчика по оплате выполненных работ (за минусом выплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей) в размере 7 272 133 руб. 89 коп.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 по делу                    № А36-2686/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.07.2006 по делу № А43-910/2005-5-21.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд    первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                  312 774 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  суммы задолженности в размере 7 272 133 руб. 89 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013 в сумме, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 %.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушен срок производства работ, предусмотренный договором.

Согласно п. 8.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, сумма неустойки за период с 25.12.2012 по 03.04.2013 составила 83 605 руб. 67 коп.

Поскольку подобный вид ответственности предусмотрен ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  факт просрочки платежа ответчиком доказан, требование ответчика о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-3279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               М.В. Каструба